ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/337/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор"
представник позивача - Лошаков Д.С., Омельченко І.В .
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"
представник відповідача - Моркушев Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі Пашкіної С.А. - головуючого, Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. від 12 лютого 2019 року
Історія справи
Суть спору, короткий зміст судових рішень
1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" (далі -ТОВ "Вектор", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 952 383,54 грн., застосовану рішенням комісії ПрАТ "Київобленерго" з розгляду акту № 033897 від 24.10.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018, відмовлено повністю.
2. Судами встановлено факт порушення позивачем вимог законодавства та умов укладеного з відповідачем договору про постачання електричної енергії від 11.05.2010 № 105 шляхом вчинення неправомірних дій, які призвели до безоблікового споживання електричної енергії.
3. У грудні 2018 року ОСОБА_2 (далі - скаржник) як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішення стосується її законних прав та інтересів, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.06.2018 прийняти нове рішення про задоволення позову ТОВ "Вектор".
4. Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник зазначила про те, що вона є власником майнового комплексу, у тому числі двох будівель трансформаторних станцій для розподілу та трансформування електричної енергії, по АДРЕСА_1, який був переданий в оренду позивачу. У той же час внаслідок набрання законної сили оскаржуваним судовим рішенням представники відповідача мають намір відключити подачу електричної енергії до належного скаржнику на праві власності та орендованого позивачем нерухомого майна. Однак скаржник не допускала порушень правил користування електроенергією, а тому таке відключення призведе до порушення її прав як власника майна.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Апеляційний господарський суд зазначив, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про скасування застосованої щодо нього відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування обсягу та вартості електроенергії. Відповідні санкції були застосовані саме до позивача, як орендаря та споживача електричної енергії за укладеним з відповідачем договором про постачання електричної енергії від 11.05.2010 №105. Натомість скаржником не доведено, яким чином оскаржуване рішення, яким підтверджено правомірність застосування до позивача санкцій, порушує права, обов`язки та (або) інтереси скаржника, як орендодавця та власника нерухомого майна. Отже, рішенням суду від 08.06.2016 питання про права, інтереси та обов`язки скаржника не вирішувалось, що унеможливлює апеляційний перегляд судового рішення за апеляційною скаргою такої особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського від 12 лютого 2019 року скасувати.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу
8. Судом апеляційної інстанції не враховано, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу у АДРЕСА_1, до складу якого входить дві будівлі закритих трансформаторних підстанцій, які призначені для трансформування електричної енергії та для її розподілу, позивач є орендарем вказаного майна. Отже відповідно до норм частини 1 статті 254 ГПК України Світовенко Н.М., враховуючи непорушність права власності, має право оскаржити судове рішення у даній справі, яке стосується її прав, інтересів та обов`язків.
Доводи відповідача у відзиві на касаційну скаргу
9. Прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, обов`язки та інтереси ОСОБА_2, яка не є учасником спірних правовідносин з донарахування позивачу обсягу та вартості електричної енергії, а тому відсутній правовий зв`язок зі скаржником та учасниками даного спору.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
10. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
11. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
12. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
13. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
14. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.
15. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.