ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/1169/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14"
представник позивача - Мошківська Г.М., Ярош В.В., Добровольський О.В .
відповідачі - (1) Житомирська міська рада, (2) Виконавчий комітет Житомирської міської ради, (3) Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради, (4) Департамент реєстрації Житомирської міської ради
представник відповідача - 1 - Чернюк А.В.
представник відповідача - 2 - Чернюк А.В.
представник відповідача - 3 - не з`явився
представник відповідача - 4 - не з`явився
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1
представник третьої особи - Кирилюк В.Л., ОСОБА_1 (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Петухова М.Г. - головуючого, Грязнова В.В., Маціщук А.В. від 25 лютого 2019 року
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. Відповідно до рішення Житомирської обласної ради від 18.03.1992 "Про розмежування об`єктів комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів", рішення Житомирської міської ради від 22.10.1992 "Про формування комунальної власності міської Ради народних депутатів та передачу в управління виконкому майна міської Ради", рішення виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів від 22.02.1992 № 30 "Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів" затверджено перелік майна комунальної власності міської Ради народних депутатів м. Житомир, відповідно до якого житловий фонд Житомирської міської Ради народних депутатів включено до переліку майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира.
2. На будинок по вул. Леха Качинського (Черняховського), 14 у м. Житомир було виготовлено два комплекти технічної документації.
2.1. Технічний паспорт від 25 квітня 1967 року, відповідно до по поверхового плану в якому на цокольному поверсі будинку знаходиться приміщення літ. 4-1 площею 39,2 м.кв., де розташовані сходи в підвальні приміщення (1-1 площею 54,9 кв.м., 1-2 площею 79,4 кв.м. та 1-3 площею 93,5 кв.м.).
2.2. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 390 від 27.05.2010 "Про надання замовником будівництва містобудівних умов обмежень забудови земельних ділянок для нових об`єктів архітектури, реконструкції, використання існуючих об`єктів, продовження терміну дії рішень міськвиконкому та внесення змін до рішень "КП"ВЖРЕП №1" надано дозвіл на реконструкцію належних приміщень в житловому будинку № 14 по вул. Черняховського під службову квартиру
2.3. У зв`язку з чим на замовлення відповідача-3 було виготовлено інших технічний паспорт на будинок від 31 грудня 2012 року, відповідно до по поверхового плану якого на цокольному поверсі будинку міститься приміщення площею 37,5 м.кв., яке позначено як ізольоване нежитлове.
3. Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.10.2013 за територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 37,5 м.кв. в житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 14 . Вказане приміщення перебувало на балансі КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1".
4. 20.04.2016 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Леха Качинського, 14 в м. Житомирі (ОСББ "Леха Качинського, 14").
5. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 № 476 знято з балансу КП "ВЖРЕП - 1" житловий багатоквартирний будинок № 14 по Леха Качинського у м. Житомирі та передано його в управління ОСББ "Леха Качинського, 14", окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади м. Житомира.
6. 31.08.2016 житловий будинок № 14 був переданий в управління позивачу на підставі акта приймання-передачі, відповідно до якого загальна площа допоміжних приміщень будинку, що передається, складає 1582,7 кв.м, загальна площа квартир складає 3118,4 кв.м, що разом становить 6399,55 кв.м. та дорівнює визначеній актом загальній площі будинку.
7. Відповідно до висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи:
- приміщення, на яке Житомирській міській раді видано свідоцтво про право власності від 07.10.2013 площею 37,5 кв.м. у будинку №14 по вулиці Леха Качинського у м. Житомирі є тим самим приміщенням, що і приміщення, позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв.м. на по поверховому плані цокольного поверху вказаного житлового будинку від 25.04.1967;
- доступ, який відповідає вимогам законодавства, до підвальних приміщень позначених позиціями 1-1 площею 54,9 кв.м., 1-2 площею 79,4 кв.м. та 1-3 площею 93,5 кв.м. на по поверховому плані підвалу багатоквартирного будинку №14 по вул. Леха Качинського у м. Житомирі під літерою "А" від 24.04.1967 з інших приміщень, крім як позначене позицією 4-1 площею 39,2 кв.м. на по поверховому плані цокольного поверху будинку від 25.04.1967 - не існує;
- за відсутності проекту на житловий будинок №14 встановити, як проектом передбачалося використання цього приміщення не представляється за можливе;
- приміщення, позначене позицією 4 -1 площею 39,2 кв.м. на по поверховому плані цокольного поверху житлового багатоквартирного будинку №14 по вулиці Леха Качинського у м .Житомирі від 25.04.1967 року відноситься до "нежитлового" приміщення та не відповідає вимогам ДБН України та інших актів у галузі будівництва для житлового приміщення.
- згідно з технічним паспортом на житловий будинок №14 по вул. Леха Качинського (Черняховського) у м. Житомирі (інвентаризаційна справа №9085), виготовленим станом на 31.12.2012 (Замовник КП"ВЖРЕП №1"), прохід до підвальних приміщень, позначених позиціями 1 площею 54,9 кв.м., 2 площею 79,4 кв.м. та 3 площею 93,5 кв.м. відсутній.
Короткий зміст позовних вимог
8. У грудні 2017 року ОСББ "Леха Качинського, 14" (далі - позивач) звернулося з позовом до (1) Житомирської міської ради (далі - відповідач-1), (2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі-відповідач-2), (3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради, (4) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і обтяжень індексний номер 6460559 від 07.10.2013 та видане відповідачу-1 07.10.2013 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 37,5 м.кв. по вул. Леха Качинського, 14; визнання недійсним пункту 1 рішення відповідача-2 від 02.06.2016 № 476 в частині вказівки про передачу спірного будинку в управління позивача за виключенням нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира.
9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстроване за відповідачем-1 на праві власності приміщення має статус допоміжного, через яке забезпечується доступ до підвальних приміщень житлового будинку. Отже, таке приміщення не може бути самостійним об`єктом права комунальної власності, а в силу статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набуто на праві спільної сумісної власності всіма співвласникам багатоквартирного будинку одночасно з набуттям ними права власності на житлові квартири без необхідності додаткового оформлення речового права на допоміжні приміщення. Реєстрація права комунальної власності на спірне приміщення унеможливлює належне технічне обслуговування та утримання багатоквартирного будинку ОСББ, порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року позов задоволений частково. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і обтяжень індексний номер 6460559 від 07.10.2013 та видане територіальній громаді міста Житомира в особі відповідача-1 07.10.2013 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 37,5 м.кв. по вул. Леха Качинського, 14. В іншій частині позову відмовлено.
11. Суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 №1-2/2004 допоміжні приміщення передаються у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема вступу до ОСББ. Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку.
11.1. Разом з тим у багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (ч. 3 ст. 4 Житлового кодексу України) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.
12. Дослідивши виготовлені у 1967 та 2012 роках технічні паспорта на житловий будинок (пункт 2 Постанови), висновок судової будівельно-технічної експертизи (пункт 7 Постанови) та врахувавши вимоги чинного законодавства, державних будівельних норм, якими визначено критерії розмежування допоміжних та ізольованих нежитлових приміщень, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне приміщення є допоміжним, яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та є його невід`ємною частиною і виключно через це приміщення забезпечується доступ до підвальних приміщень та комунікацій будинку, тобто воно не є ізольованим. Отже, право власності на це приміщення набуто співвласникам багатоквартирного будинку одночасно з набуттям права власності на житлові квартири.
13. При цьому суд відхилив висновок судової експертизи щодо статусу спірного приміщення, як "нежитлового", констатувавши дослідження експертом при наданні такого висновку документів (рішення відповідача-1 від 02.06.2016 №476, інформаційна довідка з державних реєстрів щодо нерухомого майна від 05.07.2017 №91232297), які судом для проведення експертизи не надавалися, а отримані експертом за власною ініціативою від третьої особи, тобто з порушенням встановленого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України порядку, що могло вплинути на результат експертизи. Виявлені судом порушення при проведенні судової експертизи стали підставою для винесення щодо експерта Горкуші М.Д. окремої ухвали від 05.10.2018 в порядку статті 246 ГПК України щодо зобов`язання останньої вжити заходів для запобігання повторних порушень, допущених при проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.
14. Судом також встановлено, що у спірному свідоцтві про право власності відсутнє посилання на правову підставу його видачі, до матеріалів справи не додано жодного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, з якого б вбачалося, що саме вказане приміщення, виходячи з його ідентифікуючих характеристик, передається у власність територіальної громади. Разом з тим саме спірне свідоцтво стало підставою для реєстрації права власності на спірне майно за Житомирською міською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, існування спірного свідоцтва порушує право власності позивача на майно. Оскільки свідоцтво є єдиним документом, який порушує це право, належним способом захисту якого є визнання цього свідоцтва недійсним.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2019 року рішення господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 10.07.2013 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
16. Апеляційний господарський суд спростував висновок місцевого господарського суду про статус спірного приміщення, як допоміжного, керуючись висновком проведеної у справі судової експертизи про те, що вказане приміщення є "нежитловим". При цьому апеляційний суд не погодився з відхиленням судом першої інстанції висновку експертизи в цій частині та за наслідками аналізу змісту самого висновку констатував, що він ґрунтувався на даних технічної документації та положеннях чинного законодавства, а місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином додаткові документи вплинули на висновок експерта. Щодо технічного плану на будинок від 1967 року, то в ньому не зазначено вид спірного приміщення (допоміжне, житлове, нежитлове), а відсутність в ньому відомостей про нежитлові приміщення не спростовує прав відповідача-1 на спірне приміщення.
17. Дійшовши таким чином висновку про те, що спірне приміщення є саме нежитловим, апеляційний суд зазначив, що спірне свідоцтво не порушує прав позивача, оскільки право власності на нежитлові приміщення в будинку до співвласників будинку автоматично не перейшло.
18. Щодо відсутності доступу до підвалу з інших, окрім спірного, приміщень будинку, то у справі відсутні докази перебування в підвальних приміщеннях обладнання чи комунікацій будинку, а отже посилання позивача на порушення його прав у цій частині є безпідставними.