У Х В А Л А
16 травня 2019 року
м. Київ
Провадження № 11-482сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В.,
Ситнік О. М., Уркевича В. Ю ., Яновської О. Г.
перевірила матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2019 року № 1129/0/15-19 та рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2019 року
№ 405/2дп/15-19,
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
від 11 лютого 2019 року № 405/2дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_4" скаржника притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2019 року № 1129/0/15-19 "Про зміну рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
від 11 лютого 2019 року № 405/2дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_4" указане рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2019 року № 405/2дп/15-19 змінено, застосовано інший вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Не погоджуючись із такими рішеннями Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та Вищої ради правосуддя, ОСОБА_4 подав скаргу до Великої Палати Верховного Суду, у якій просить скасувати вказані рішення.
Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Згідно зі статтею 35 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Вищої ради правосуддя.
Як убачається зі змісту оскаржуваних рішень, ОСОБА_4 реалізував своє право на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2019 року № 405/2дп/15-19, та за результатами його оскарження Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 11 квітня 2019 року № 1129/0/15-19 "Про зміну рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
від 11 лютого 2019 року № 405/2дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_4".
При цьому а ні нормами Закону України "Про Вищу раду правосуддя", а ні нормами КАС не передбачено право на повторне оскарження рішення Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя до суду шляхом подання скарги до суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 у частині оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
від 11 лютого 2019 року № 405/2дп/15-19 слід відмовити.
Частиною першою статті 334 КАС установлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.