У Х В А Л А
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2538/18
Провадження № 12-263гс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Бакуліної С. В.,
суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорченка В. М.,
позивача - Національного банку України (представник Ходюк О. Я.),
відповідача - Коломойського Ігоря Валерійовича (представник - адвокат Юхименко М. П.),
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 503074000,00 грн за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 503074000,00грн заборгованості за кредитним договором № 54 від 2 жовтня 2014 року, укладеним між НБУ та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2018 року відмовив НБУ у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спір щодо договору поруки, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарських судів, проте враховуючи, що майно ОСОБА_1 було відчужено
11 жовтня 2017 року та 13 жовтня 2017 року, а місцем проживання відповідача є м. Женева, Швейцарія, суд дійшов висновку, що у господарського суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі та роз`яснив позивачу про необхідність звернення з таким позовом до суду за місцем проживання відповідача.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 16 серпня 2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року змінив у її мотивувальній частині, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, однак неправильно застосував положення ГПК України, посилаючись на порушення НБУ територіальної підсудності, визначеної статтями 27 - 30 цього Кодексу.
У вересні 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга НБУ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року у цій справі.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, НБУ звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 листопада 2018 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки НБУ оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
19 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу НБУ задовольнила: постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року у справі № 904/2538/18 скасувала; справу направила до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 . - адвокат Юхименко М. П. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18.
Заявник просить роз`яснити постанову Великої Палати Верховного Суду в частині правових та фактичних підстав передачі цієї справи саме до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження, а також у частині можливості та порядку застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України, у випадку відсутності у відповідача місця проживання в Україні та відсутності майна на території України та наявності місця проживання відповідача на території Швейцарської Конфедерації при вирішенні питання про відкриття провадження у господарській справі.
26 квітня 2019 року НБУ подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року є чіткою та зрозумілою.
У судовому засіданні представник Коломойського І. В. підтримав заявута просив її задовольнити з викладених у ній підстав та наведених у судовому засіданні аргументів.
У судовому засіданні представник Коломойського І. В. підтримав заявута просив її задовольнити з викладених у ній підстав та наведених у судовому засіданні аргументів.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 з мотивів, викладених у відзиві. На його думку, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року є зрозумілою як і порядок її виконання.