ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2349/14
Провадження № 12-49гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Бакуліної С. В.,
суддів Антонюк Н. О., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року (головуючий Орєшкіна Е. В., судді Широбокова Л. П., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року (суддя Ярешко О. В.) у справі № 908/2349/14, прийняті за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - державний виконавець), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі - ТОВ "ТД "Украгропром") до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" (далі - ДП "ДГ "Таврія") Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення 6150098,71 грн.
1. Історія справи, зміст та підстави скарги, зміст заперечень проти скарги
1.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 24 вересня 2014 року у справі № 908/2349/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року, стягнув з Державного підприємства "Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є ДП "ДГ "Таврія" на користь ТОВ "ТД "Украгропром" 3075049,39 грн суми попередньої оплати, 3075049,39 грн штрафу та 73080,00 грн судового збору.
1.2. 16 січня 2015 року на виконання зазначеного рішення Господарський суд Запорізької області видав відповідний наказ.
1.3. 21 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП № 47302457з виконання зазначеного виконавчого документа (наказу), а постановою від 24 липня 2015 року приєднано це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у якому обʼєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), оскільки на виконанні у державного виконавця перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника (ДП "ДГ "Таврія").
1.4. 12 липня 2018 року державний виконавець у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 виніс дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, вартість робіт з оцінки якого склала 177000 грн, а 17 липня 2018 року - звернувся з вимогою до стягувачів, у тому числі й до ТОВ "ТД "Украгропром", про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, яке полягає у сплаті вартості вказаних робіт.
1.5. Оскільки ТОВ "ТД "Украгропром" відмовилося здійснювати таке додаткове авансування витрат виконавчого провадження, державний виконавець 20 вересня 2018 року виніс постанови про виведення виконавчого провадження ВП № 47302457зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у звʼязку з поверненням виконавчого документа стягувачу), а також про повернення стягувачу (ТОВ "ТД "Украгропром") виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 47302457.
1.6. У жовтні 2018 року ТОВ "ТД "Украгропром" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича щодо порушення способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 47302457; винесення постанови у виконавчому провадженні ВП № 47302457 від 20 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі; зобовʼязання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника); скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 47302457.
1.7. Скаргу мотивовано тим, що зазначену постанову винесено державним виконавцем на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), оскільки ТОВ "ТД "Украгропром" не здійснило додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Проте, за твердженням скаржника, згідно з положеннями Закону України від 29 листопада 2001 року № 2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на примусову реалізацію обʼєктів нерухомого майна поширюється на нерухоме майно боржника (у статутному капіталі якого частка держави становить 100 відсотків), тому на погашення заборгованості перед ТОВ "ТД "Украгропром" не можуть бути спрямовані кошти, отримані від примусової реалізації нерухомого майна такого боржника (ДП "ДГ "Таврія"), що виключає обʼєктивну необхідність здійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження на відповідні цілі.
1.8. Також ТОВ "ТД "Украгропром" указало, що оскаржувану постанову державного виконавця надіслано йому не рекомендованою кореспонденцією, тобто з порушенням норм чинного законодавства стосовно способу такого надсилання.
1.9. Заперечення проти скарги мотивовані тим, що нормами чинного законодавства визначено та покладено обовʼязок на стягувача здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій субʼєктів господарювання, зокрема і тих, що здійснюють оціночну діяльність, у звʼязку з чим, відмова від здійснення авансування таких витрат, є підставою для повернення виконавчого документа. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначає про безпідставність доводів ТОВ "ТД "Украгропром" щодо відсутності необхідності здійснення останнім додаткового авансування витрат виконавчого провадження на проведення оцінки вартості описаного майна, оскільки за наслідками отримання від боржника коштів, не тільки від примусової реалізації описаного державним виконавцем майна, а й списаних з арештованих розрахункових рахунків боржника внаслідок надходження на ці рахунки грошових коштів та інших джерел, першочергово державним виконавцем буде повернуто витрачений авансовий внесок.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18 жовтня 2018 року скаргу ТОВ "ТД "Украгропром" в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, що полягають у порушенні способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 47302457 відмовив; в іншій частині провадження з розгляду скарги ТОВ "ТД "Украгропром" на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ТОВ "ТД "Украгропром" оскаржує дії державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі, які здійснювалися в межах зведеного виконавчого провадження, у якому обʼєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлює розгляд такої скарги за правилами адміністративного судочинства.
2.2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28 січня 2019 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року скасував; провадження у справі щодо розгляду скарги ТОВ "ТД "Украгропром" на дії державного виконавця закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки скарги на дії державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обʼєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
2.3. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що предметом оскарження у цій справі є дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 47302457, виведеного зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 одночасно зі здійсненням оскаржуваних дій (на підставі повернення виконавчого документа стягувачу), а звідси, - оскільки результат розгляду такої скарги матиме правові наслідки для усіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
3. Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
3.1. У березні 2019 року ТОВ "ТД "Украгропром" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року, а скаргу на неправомірні дії державного виконавця задовольнити.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки оскаржувані ТОВ "ТД "Украгропром" дії щодо повернення стягувачу виконавчого документа здійснювалися державним виконавцем поза межами зазначеного зведеного виконавчого провадження, а саме в межах виконавчого провадження ВП № 47302457з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі, що унеможливлює розгляд відповідної скарги за правилами адміністративного судочинства.
4. Доводи інших учасників справи
4.1. До Верховного Суду надійшов відзив ДП "ДГ "Таврія" на касаційну скаргу ТОВ "ТД "Украгропром", в якому викладено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, а також зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції є правильною та ухваленою з дотриманням норм процесуального права.
5. Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі
5.1. Оскільки ТОВ "ТД "Украгропром" оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
5.2. Визначаючи юрисдикцію суду під час розгляду скарги на дії державного виконавця у цій справі, Велика Палата Верховного Суду керується таким.
5.3. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовʼязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовʼязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
5.4. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).