У Х В А Л А
6 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 460/312/19
Провадження № 11-377заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. C., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Перспективи" (далі - ТОВ "Нові Перспективи") на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ТОВ "Нові Перспективи" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2019 року ТОВ "Нові Перспективи" звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 29 січня 2019 року № 88дс-19 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2019 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, 12 квітня 2019 року ТОВ "Нові Перспективи" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Нові Перспективи" залишено без руху, у звʼязку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж установлено законом.
На виконання цієї ухвали 2 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ТОВ "Нові Перспективи" надійшла заява, до якої долучено квитанцію від 26 квітня 2019 року № 0.0.1339066221.1.
В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, з посиланням на отримання позивачем повного тексту оскаржуваної ухвали лише 1 квітня 2019 року.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пʼятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріали апеляційної скарги свідчать про вручення позивачу повного тексту оскаржуваної ухвали від 25 березня 2019 року не в день її складення, а 1 квітня 2019 року. Таким чином, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню на підставі пункту 2 частини другої статті 295 КАС.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.
Щодо заявленого клопотання ТОВ "Нові Перспективи" про розгляд справи за їх участю слід зазначити таке.
Згідно з частиною третьою статті 311 КАС Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін.
З огляду на доводи апеляційної скарги, зміст оскаржуваного судового рішення, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без відклику учасників справи.
Оскільки згідно із частиною першою статті 11 КАС ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.