У Х В А Л А
6 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/924/18
Провадження № 11-309заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного СудуГудими Дмитра Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів Українипро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, у якому просив визнати протиправним ненадання Вищою кваліфікаційною комісію суддів України публічної інформації: копії усіх пояснень та доданих до них документів, які суддя Бовкун Е. М. надав Вищій кваліфікаційній комісії суддів України під час проходження кваліфікаційного оцінювання; копії рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 липня 2018 року за результатами проходження кваліфікаційного оцінювання Бовкуном Е. М. ; копії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21 вересня 2018 року, на підставі якого Бовкуна Е. М. рекомендовано призначити на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 20 лютого 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України по ненаданню обґрунтованої відповіді на запит ОСОБА_4 від 3 жовтня 2018 року та зобов`язав відповідача повторно розглянути зазначений запит і надати на нього обґрунтовану відповідь.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Вища кваліфікаційна комісія суддів України подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки він особисто знайомий з позивачем ще з часів навчання на юридичному факультеті Львівського національного університету імені Івана Франка. Впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а, займаючись адвокатською діяльністю, радився з представником позивача, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.
На думку судді Гудими Д. А., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які виключають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.