П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 712/8126/17
Провадження № 14-546 цс 18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В. І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М ., Уркевича В.Ю., Яновської О .Г .,
розглянула у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_13 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за касаційними скаргами ОСОБА_14, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкас Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року, постановлену суддею Мельник І.О. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В., Ювшина В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 30 червня 2017 року ОСОБА_13 звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області (далі - Центральний відділ ДВС), в якій просив зупинити передачу транспортного засобу на реалізацію, визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язати Центральний відділ ДВС призначити нову оцінку транспортного засобу, яку доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності.
2. Позов мотивовано тим, що у провадженні Центрального відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 45314879 стосовно боржників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 20 червня 2017 року ОСОБА_13 отримав копію звіту про оцінку майна, в якому міститься висновок про вартість майна - автомобіля марки Nissan X-Trail 2.0, номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску. Відповідно до вказаного висновку вартість об`єкта оцінки визначено у сумі 265 022 грн без врахування ПДВ. У своїй скарзі на дії державного виконавця ОСОБА_13 зазначає, що вказаний вище висновок є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає положенням національних стандартів щодо оцінки майна, а визначена вартість автомобіля є явно заниженою. Враховуючи викладене, ОСОБА_13 просив його скаргу задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
3. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, скаргу ОСОБА_13 задоволено.
Зобов`язано зупинити передачу транспортного засобу марки Nissan X-Trail 2.0, номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 45314879 Центрального відділу ДВС стосовно боржників ОСОБА_13 та ОСОБА_15
Визнано дії Центрального відділу ДВС в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності - приватного підприємства "Оцінка-експо" (далі - ПП "Оцінка-експо") у м. Черкасах від 24 травня 2017 року про вартість зазначеного вище описаного та арештованого майна неправомірними.
Зобов`язано Центральний відділ ДВС призначити оцінку вказаного транспортного засобу, проведення якої доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності.
4. Судові рішення мотивовані тим, що висновок суб`єкта оціночної діяльності складено з порушеннями положень національних стандартів щодо оцінки майна, постанова про призначення експерта боржнику не направлялась, у результаті чого він був позбавлений можливості її оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У жовтні 2017 року ОСОБА_14 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_13
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_14 як заставодержателя та стягувача у зведеному виконавчому провадженні не було залучено до участі у справі, а також тим, що 10 липня 2017 року відбулися прилюдні торги з продажу автомобіля скаржника, унаслідок чого правовідносини сторін змінилися настільки, що вимоги скаржника не відповідали обставинам справи. Крім того, скаржник послався на те, що суди дійшли безпідставного висновку про обов`язковість узгодження питання призначення суб`єкта оціночної діяльності з боржником.
7. У листопаді 2017 року Центральний відділ ДВС звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було залучено до участі у розгляді заяви на дії державного виконавця суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Оцінка-експо" та стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. Крім того скаржник посилається на порушення правил предметної юрисдикції, оскільки державним виконавцем вчинялись дії щодо реалізації заставленого майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження, тому, на думку скаржника, спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Позиція інших учасників справи
9. 24 січня 2018 року ОСОБА_13 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення проти касаційної скарги ОСОБА_14, в якому просив відхилити цю касаційну скаргу, залишити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року без змін.
10. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_13 зазначає, що, якщо виконавча служба вважала за доцільне залучити до участі у процесі інших осіб, то про таке бажання вона мала подати відповідне клопотання.
11. Крім того, 12 липня 2018 року ОСОБА_13 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив суд касаційну скаргу Центрального відділу ДВС відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Щодо меж розгляду судом касаційної скарги
12. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_14
13. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.
14. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального відділу ДВС.
16. 24 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
17. Ухвала Верховного суду вмотивована тим, що Центральний відділу ДВС оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
18. Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
19. 22 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Позиція Верховного Суду