Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа № 351/290/18
провадження № 51-9429км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Матієк Т.В., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Міщенко Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090230000015, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від
16 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 січня
2018 року приблизно о 03:20 перебував у приміщенні магазину "Все для вас", який розташований на вул. Відродження, 2А у с. Заболотів Снятинського
району Івано- Франківської області, де ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між якими тривала словесна суперечка та втрутився до суперечки і розуміючи, що перебуває в громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, самоствердитись, протиставити себе суспільству, вживаючи нецензурну лексику, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно наніс ОСОБА_2 один удар правою рукою в обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за верхній одяг, застосовуючи фізичну силу, кинув його на підлогу магазину, де утримуючи його лівою рукою, ображав нецензурними словами та наніс два удари правою рукою в область обличчя.
Внаслідок свої хуліганських дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також хуліганські дій ОСОБА_1 привернули увагу осіб, які перебували у середині закладу. Крім того, присутні у даному магазині відвідувачі обурені протиправною поведінкою ОСОБА_1, намагались заспокоїти, висловлювали невдоволення з даного приводу, намагались припинити його протиправні дії.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання змінено.
Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавалися.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.