Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 761/39278/16-ц
провадження № 61-44836св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер",
представник відповідача - Зайома Ольга Антонівна,
третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення,
представник третьої особи - Кирилюк Алла Сергіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Макареноко І. О. від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Українець Л. Д., Шебуєва В. А. від 29 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (далі - ПрАТ "Телеканал "Інтер"), третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив:
- визнати бездіяльність щодо ненадання йому належної інформації на звернення від 15 серпня 2016 року протиправною;
- зобов`язати ПрАТ "Телеканал "Інтер" надати письмово інформацію щодо джерела надходження фотоматеріалу, який містить родину у складі ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2 та фотоматеріали, на яких відображено окремі особи вказаної сім`ї, що застосовані або використані у телепередачі "Стосується кожного" за тематикою "ІНФОРМАЦІЯ_2", ефір якої відбувся по телебаченню на каналі "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_3;
- зобов`язати ПрАТ "Телеканал "Інтер" повернути позивачу оригінали двох заяв від ІНФОРМАЦІЯ_4 з власноручними підписами щодо нібито його погодження відносно участі у зйомках вищевказаної телепередачі з подальшим транслюванням її по телебаченню та інших дій з боку відповідача, що стосуються його особисто та членів його сім`ї, які були помилково підписані позивачем у зв`язку із захворюванням, незадовільним станом здоров`я та примусом працівника ПрАТ "Телеканалу "Інтер";
- заборонити відповідачу здійснювати будь-яке застосування двох вищевказаних заяв;
- стягнути з ПрАТ "Телеканал "Інтер" 109 грн 40 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "Телеканал "Інтер" із заявою щодо надання інформації, яка стосувалася його та близького оточення, зокрема малолітнього сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_5. Однак листом № 657/1 від 09 вересня 2016 року за підписом посадової особи телеканалу позивач отримав відмову на своє звернення. Також позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_4 під примусом працівників ПрАТ "Телеканал "Інтер" підписав заяви, зміст яких йому невідомий та не повідомлявся, без розуміння вчинюваних дій.
В ході розгляду справи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Телеканал "Інтер", у якому просив:
- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності наданні письмово повної, достовірної інформації з належним додатком, зокрема, копії запису телепередачі "Стосується кожного" за тематикою "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка відбувалась ІНФОРМАЦІЯ_4, та запис якої було поширено ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі телеканалу "Інтер" та "Інтер+", згідно інформаційного запиту або письмового звернення ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року протиправною, або такою, яка порушує інформаційні права ОСОБА_2 ;
- визнати дії ПрАТ "Телеканал "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо збирання, оброблення, використання, поширення особистих паперів ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, фотографій з її відображенням, у час запису телепередачі "Стосується кожного" за тематикою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також, трансляцію чи поширення ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаних фотознімків із зображенням ОСОБА_5. в ефірі телебачення на каналах "Інтер" та "Інтер+" у телепередачі "Стосується кожного" за тематикою "ІНФОРМАЦІЯ_2" без належно оформленого дозволу ОСОБА_2 протиправними;
- визнати дії ПрАТ "Телеканал "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо збирання, оброблення, використання, поширення сімейної фотографії, на якій відображені разом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. у час запису телепередачі "Стосується кожного" за тематикою "ІНФОРМАЦІЯ_2" на каналах "Інтер" та "Інтер+" без належного оформлення дозволу ОСОБА_2 протиправними.
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач у павільйонах кіностудії ім. Довженка при використанні особистих паперів ОСОБА_5. та її родини у вигляді певних фотографічних зображень створював запис телешоу з тематикою "ІНФОРМАЦІЯ_2", трансляція якої відбулась ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі каналів телебачення "Інтер" та "Інтер+". ОСОБА_4 зазначав, що листом № 657/1 від 09 вересня 2016 року відповідач не надав повної, достовірної інформації з належними додатками щодо його інформаційного запиту, поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_2, чим порушив права останнього. Також позивач вказував, що підписані ним документи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 не мають підтвердження щодо повноважень на представництво інтересів дитини.
Посилаючись на порушення ПрАТ "Телеканал "Інтер" особистих майнових та немайнових прав малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в задоволенні позовів ОСОБА_4 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача та обставини, на які він посилався на обґрунтування своїх позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог узгоджуються з матеріалами справи, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що без письмової заяви позивача суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, а апеляційний суд вказаних порушень судом першої інстанції норм процесуального права не усунув. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача про те, що дії відповідача щодо збирання, оброблення, використання, поширення фотографій родини ОСОБА_4 після смерті дружини ОСОБА_5. у телепередачі "Стосується кожного" без належного дозволу ОСОБА_2 чи його законного представника ОСОБА_4 є порушенням сімейних особистих немайнових прав сина та батька із завданням їм моральної шкоди.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.