Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 253/1133/13-ц
провадження № 61-23524св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_2,
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року у складі судді Перетятька О. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у складі колегії суддів: Зінов`євої А. Г., Азевича В. Б., Ларіної Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про стягнення боргу.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 31 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року у розмірі 204 592 грн 19 коп. та 3 % річних у розмірі 3 722 грн 53 коп.
Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року змінено, доповнено резолютивну частину посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
04 лютого 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи існували, але не були відомі ПАТ КБ "ПриватБанк" істотні обставини, що мали значення для справи. На думку заявника, нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки, яким позовні вимоги Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" задоволено. Визнано за Акціонерним банком "Український Бізнес Банк" право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок АДРЕСА_1 . Про зазначене рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" не був обізнаний. Обставини щодо існування рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року свідчать про припинення договору про надання юридичних послуг та виключають правові підстави для стягнення оплати за цим договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 361 ЦПК України 2004 року, оскільки вони не могли бути невідомі заявнику на час розгляду справи та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки не може вважатися судом нововиявленою обставиною на підставі статті 361 ЦПК України 2004 року.
Короткий зміст касаційної скарги та її доводи
У квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, щорішенням Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки визнано за Акціонерним банком "Український Бізнес Банк" право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 . ПАТ КБ "ПриватБанк"про рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року дізналося лише 31 січня 2013 року. Суди попередніх інстанцій не з`ясували усіх обставин справи та дійшли помилкового висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/1133/13-ц.
Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року не виконано у частині витребування справи через те, що Центрально-Мінський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на окупованій території, справа до суду касаційної інстанції не надходила.
Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 "Про визначення територіальної підсудності справ" змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23524ск18 у справі № 253/1133/13?ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу для відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року відновлено провадження у справі № 253/1133/13?ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений договір про надання юридичних послуг, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець (Шокуров Д. Г.) зобов`язується надати замовнику (ПАТ КБ "ПриватБанк") консультаційні та юридичні послуг з питання, пов`язаного зі супроводом та забезпеченням позову "ПриватБанку" сумісно з ВАТ "Тріада-Дон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Киїрівеньторг" про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно площею 741,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 7.1. зазначеного договору встановлено, що він вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до набрання законної сили відповідним судовим рішенням про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності замовника в комунальному підприємстві "Горлівське бюро технічної інвентаризації" та отримання фактичного доступу до приміщень об`єкта нерухомості (а. с. 9-10).