Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 442/37/16-ц
провадження № 61-1683св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Чагарі",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Білоган Ірина Мирославівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі судді: Шеремета Н. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чагарі" (далі - ТОВ "Чагарі") звернулось з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року в задоволенні позову ТОВ "Чагарі" відмовлено.
ТОВ "Чагарі" оскаржило рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року до апеляційного суду.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 654 грн. Окрім цього ТОВ "Чагарі" зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 12 липня 2018 року, проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ТОВ "Чагарі" рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року і такі докази не долучені до матеріалів апеляційної скарги. Тому для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року, ТОВ "Чагарі" необхідно надати докази на підтвердження дати подання ним апеляційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року.
Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. На виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ "Чагарі" частково сплатило судовий збір у розмірі 1 827 грн. Проте, станом на 12 листопада 2018 року, апелянтом не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску. Оскільки станом на 12 листопада 2018 року, тобто у строк, передбачений в ухвалі про залишення без руху, ТОВ "Чагарі" не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини його пропуску та не сплатило судовий збір у повному розмірі, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Аргументи учасників справи
У січні 2019 року ТОВ "Чагарі" подало касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. При цьому посилалося на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься в апеляційній скарзі з зазначенням причин. Вимога суду про надання доказів отримання рішення суду першої інстанції є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні такі відомості.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.