Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 205/9764/16-ц
провадження № 61-41762св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у складі судді: Басової Н. В. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 липня 2014 року за участю автомобілів марки Лексус RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить їй на праві власності, та автомобіля марки Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 відбулась ДТП, винуватцем якої визнаний ОСОБА_6 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія".
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.
Позивач зверталась до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страхове відшкодування, однак їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
27 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 430,26 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.
У зв`язку з тим, що у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено рішенням апеляційної інстанції, позивач вважала, що відшкодування завданої шкоди покладається на особу, що її завдала. Спадкоємцями ОСОБА_6 є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_1 просила:
визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на пред`явлення грошових претензій до спадкоємців;
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 61029,15 грн, витрати, пов`язані з отриманням висновку автотоварозначого дослідження у розмірі 600 грн та судові витрати по справі.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення грошових претензій до спадкоємців кредитора ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди у розмірі 61 029,15 грн, витрати, пов`язані з отриманням висновку автотоварозначого дослідження у розмірі 600 грн, а всього - 61 629,15 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем з поважних причин було порушено строк пред`явлення грошових претензій до спадкоємців, оскільки відповідачі в порушення частини першої статті 1281 ЦК України не повідомили позивача про відкриття спадщини.
Аргументи учасників справи
У липні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, в якій просять скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач без поважних причин пропустила строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, оскільки зверталася із позовами до ОСОБА_6 і знала про його смерть, що встановлено у справах № 201/745/15-ц та № 199/1387/16-ц.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 01 липня 2014 року за участю автомобілів марки Лексус RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, належного останній на праві власності, та автомобіля марки Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, відбулась ДТП.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до полісу № АС/7103778 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 14 лютого 2014 року до 13 лютого 2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія".
15 серпня 2014 року ОСОБА_1 зверталась до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страховий випадок, пошкодження автотранспротного засобу в дорожньо-транспортній пригоді від 01 липня 2014 року, за результатами розгляду якої 06 жовтня 2014 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховиком з мотивів ненадання страховикові для огляду транспортного засобу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 430,26 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено у повному обсязі.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно висновку № 0409/14/14 експертного дослідження від 03 вересня 2014 року за зверненням ОСОБА_1, розмір майнової шкоди (з врахуванням втрати товарної вартості), завданої власнику автомобіля "Lexus RX 350" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 61 029,15 грн.