Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 2-2581/11
провадження № 61-21111св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
стягувач - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у складі судді: Лісовської О. В., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У червні 2017 року публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк") звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Марфін Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" борг за кредитним договором в сумі 1 809 088,92 грн, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 грн та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання рішення Деснянським районним судом міста Києва 18 квітня 2012 року було видано виконавчий лист. Однак, при пересилці поштою виконавчий лист було втрачено, тому у банку існує об`єктивна необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.
ПАТ "Марфін Банк" просило видати дублікат виконавчого листа 18 квітня 2012 року у справі № 2-2581/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, заяву ПАТ "Марфін Банк" задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2581/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" боргу за кредитним договором та поновлено ПАТ "Марфін Банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що факт втрати виконавчого листа є доведеним та існують поважні причини для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. В матеріалах справи відсутні докази про існування на цей час оригіналу виконавчого листа, який б стягувач міг надати виконавчій службі та відсутні докази у підтвердження виконання цього рішення.
Аргументи учасників справи
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що він не отримав копію заяви та був не повідомлений судом першої інстанції про її розгляд. В матеріалах справи відсутні докази, що судова повістка вручена боржнику. Судом апеляційної інстанції залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, хоча одним із основних аргументів для її скасування був той факт, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, який не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Також заява банку взагалі не направлялася ОСОБА_1 Заява стягувача та оскаржені рішення судів не містять причин пропущення строків, які можна визнати поважними, при цьому відсутні докази на підтвердження того, що за даним виконавчим листом не відкривалось виконавче провадження.
У червні 2018 року ПАТ "Марфін Банк" через представника Семенюту О. В. надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволені касаційної скарги та залишити в силі оскаржені рішення.
Відзив мотивовано тим, що було зроблено всі можливі дії для супроводження та пошуку виконавчого листа. Відсутні докази про існування оригіналу виконавчого листа, який можна було б пред`явити виконавчій службі для виконання та відсутні докази у підтвердження виконання цього рішення. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
У червні 2018 року ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив, в якому звернув увагу на порушення законодавства при прийняті оскаржених рішень судами, а саме, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. Заява стягувача та оскаржені рішення судів не містять причин пропущення строків, які можна визнати поважними, при цьому відсутні докази на підтвердження того, що за цим виконавчим листом не відкривалось виконавче провадження.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.