ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
Київ
справа №826/1532/18
адміністративне провадження №К/9901/48043/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання - Головко О.В.,
представника скаржника (ПАТ "СБЕРБАНК") - Гелетій І.І.
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1532/18
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: ТОВ "Інвестменеджмент", ТОВ "Ріелті менеджмент", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року (постановлену у складі судді - Федорчука А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Глущенко Я.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання протиправними та скасування звітів про оцінку майна, які здійсненні в межах виконавчого провадження, визнання протиправними дій державного виконавця щодо визначення ринкової вартості майна.
2. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити дію постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію арештованого майна, зупинити реалізацію цього майна через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у відповідному зведеному виконавчому провадженні.
3. В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що на момент звернення з позовом до суду нерухоме майно, правомірність здійснення оцінки якого оскаржується ним, передано на примусову реалізацію, що призведе до його незаконного відчуження (на підставі необґрунтовано та незаконно проведеної оцінки) та в результаті - часткового (не в повному обсязі) погашення боргу за виконавчим провадженням перед стягувачем. Вчинення подальших дій, направлених на реалізацію арештованого майна, зокрема, проведення електронних торгів та як результат відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, а саме: зупинено дію постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у зведених виконавчих провадженнях, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" нерухомого майна та рухомого майна; заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо об`єктів нерухомого майна; зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/17002/16 від 21.03.2017 з ТОВ "Інвестменеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" у виконавчому провадженні № 55360993 та наказу Господарського суду м. Києва № 910/539/17 від 19.01.2017 про стягнення з ТОВ "Інвестменеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" у виконавчому провадженні № 55361094, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 55384345; зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/17003/16 від 29.03.2017 з ТОВ "Ріелті Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" у виконавчому провадженні № 55361356 та наказу Господарського суду м. Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 про стягнення з ТОВ "Ріелті Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" у виконавчому провадженні № 55361256, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 55384481.
5. Рішення суду обґрунтовані тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача у зв`язку з реалізацією нерухомого майна за ринковою вартістю, визначеною державним виконавцем, з якою позивач не погоджується та вважає такою, що проведена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Вчинення дій з реалізації арештованого майна відповідачами, зокрема, проведення торгів, призначених на 05.02.2018, 06.02.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, та як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.
6. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ "СБЕРБАНК", яке є стягувачем у виконавчому провадженні, звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
7. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року.
8. 29 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
9. 10 липня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 .
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 151 КАС України постановлено ухвалу, якою зупинено виконання рішення суду, яке не є предметом даного спору, та яке в установленому законом порядку набуло чинності й підлягає виконанню. Судом не досліджено наявність чи відсутність порушених прав позивача державними службовцями та органами, дії яких ним оскаржуються. Судом не наведено в чому полягає "незаконність відчуження", а також не зазначено які права позивача буде порушено при відчуженні арештованого майна.
Б. Доводи позивача у справі
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
В. Доводи третьої особи у справі ( ОСОБА_2 )
12. У письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення касаційної скарги та вважає, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13. Кодекс адміністративного судочинства України
13.1. Стаття 150. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.