ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/843/17
Провадження № 12-287гс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С.,
Кібенко O. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н . П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,
Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (представник - не з`явився),
відповідач - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (представник - не з`явився),
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІК" (представники - адвокат Книш Н. І., Ткаченко О. Д.), Антимонопольний комітет України (представник - не з`явився),
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 918/843/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК", Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформленого протоколом
від 24 листопада 2017 року № 77/2, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року (головуючий суддя Саврій В. А., судді Коломис В. В., Дужич С. П.) та рішення Господарського суду Рівненської області
від 08 травня 2018 року (суддя Бережнюк В. В.) та
УСТАНОВИЛА:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (далі - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), оформленого протоколом від 24 листопада 2017 року № 77/2 (далі - рішення), у зв`язку з його необґрунтованістю.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог тендерної документації (статті 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі") ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" у складі тендерної пропозиції подало всі необхідні документи, своєчасно та у повному обсязі. На думку позивача, рішення засідання тендерного комітету Департаменту, оформлене протоколом від 24 листопада
2017 року №77/2, яким: визнано цінову пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; скасовано рішення від 18 жовтня 2017 року (оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій № 66/1/1) "Про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74"; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", - є необґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Департаментом (замовник) було оголошено відкриті торги на предмет закупівлі: "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74". Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2017-09-19-002131-с. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель "РгоZorro".
4. Головою тендерного комітету Департаменту 19 вересня 2017 року затверджено Тендерну документацію на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) - "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74".
5. Відповідно до Форми реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у згаданій процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції таких учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК" (далі - ТОВ "ОРІК") - код ЄДРПОУ 40055563, ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" - код ЄДРПОУ 20075773, ТОВ "Стиль-Декор" - код ЄДРПОУ 22579791, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" код ЄДРПОУ 35776584.
6. Початкові пропозиції учасників закупівлі: ТОВ "Укрбудреммонтаж
Інжиніринг" - 44 220 000,00 грн; ТОВ "ОРІК" - 45 164 998,80 грн; ТОВ "Стиль-Декор" - 45 799 992,00 грн; ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" - 45 851 616,00 грн.
7. Остаточні пропозиції учасників закупівлі: ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" - 43 761 331,90 грн; ТОВ "СТИЛЬ-ДЕКОР" - 43 761 331,00 грн; ТОВ "ОРІК" -43 761 330,00 грн; ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" - 43 531 998,00 грн.
8. Як установлено судами попередніх інстанцій зі змісту протоколу розкриття тендерних пропозицій від 18 жовтня 2017 року № 66/1/1, переможцем торгів було визнано ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" із запропонованою тендерною пропозицією в сумі 43 531 998,00 грн, яка була визнана як найбільш економічно вигідна. Крім того, у пункті 8 цього протоколу тендерним комітетом зазначено, що відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" обставин для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, не встановлено.
9. Тому 18 жовтня 2017 року о 15:21 у системі електронних закупівель "РгоZorro" тендерним комітетом замовника було опубліковано Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг".
10. 26 жовтня 2017 року через електронну систему закупівель "РгоZorro" учасник процедури закупівлі ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" подав скаргу (скарга
№ UA-2017-09-19-002131-c.c1) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія).
11. Рішенням Колегії від 30 жовтня 2017 року № 7597-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.
12. Департамент листом від 08 листопада 2017 року № 1587/05-14/17 надав Колегії свої пояснення з приводу доводів, викладених у скарзі ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ".
13. У процесі розгляду скарги Колегією, зокрема, встановлено, що у складі пропозиції ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" немає таких документів: додатка № 1 "Договірна ціна на виконання будівельних робіт", додатка № 2 "План фінансування будівельних робіт", додатка № 3 "Календарний графік (план) виконання робіт" до договору про закупівлю робіт за державні кошти
від 28 листопада 2013 року № 40, укладеного між ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" та Обарівською сільською радою, який свідчить про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
14. Колегія встановила, що тендерна пропозиція ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". На думку Колегії, не відхиливши пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", яка не відповідала умовам документації, замовник порушив право скаржника (ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ") на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.
15. На підставі наведеного відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" Колегія прийняла рішення від 14 листопада 2017 року № 8008-р/пк-пз, яким замовника зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі -
"ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2017-09-19-002131-с.
16. Як наслідок, тендерним комітетом Департаменту було прийнято рішення, оформлене протоколом від 24 листопада 2017 року № 77/2, яким визнано цінову пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; скасовано рішення від 18 жовтня 2017 року, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій № 66/1/1, "Про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі -
"ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в
м. Рівне по вул. Чорновола, 74", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2017-09-19-002131-с; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
17. Вказане рішення було опубліковано в системі електронних закупівель "РгоZоrrо" 24 листопада 2017 року.
18. Не погоджуючись із рішенням тендерного комітету Департаменту, оформленим протоколом № 77/2 від 24 листопада 2017 року, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Рівненської області із цим позовом про визнання його недійсним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
19. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року, позов задоволено, оскаржуване рішення визнано недійсним.
20. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач виконав вимоги Департаменту в повному обсязі, надавши весь перелік документів, зазначений у тендерній документації; орган оскарження (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) дійшов неправомірного висновку про необхідність зобов`язання відповідача скасувати відповідне рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі, а тому прийняте у зв`язку з цим рішення є безпідставним, необґрунтованим і підлягає визнанню недійсним.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
21. У жовтні 2018 році ТОВ "ОРІК" (учасник процедури закупівлі) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі № 918/843/17, посилаючись на порушення правил юрисдикції суду при розгляді цієї справи.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
22. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 05 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ОРІК", призначив її до розгляду та надав строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
23. 04 грудня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу разом із касаційною скаргою ТОВ "ОРІК" на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій є порушення ними правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
24. Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що у касаційній скарзі ТОВ "ОРІК", зокрема, зазначає, що визнання обґрунтованими чи необґрунтованими, законними чи незаконними рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є виключною компетенцією Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
25. Оскільки ТОВ "ОРІК" оскаржує постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року з підстав порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції, ухвалою від 11 грудня 2018 року справу прийнято та призначено до розгляду Великої Палати Верховного Суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
26. Мотивуючи касаційну скаргу, ТОВ "ОРІК" вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо юрисдикції суду з розгляду цієї справи, а саме: частин першої і другої статті 4, пункту 10 частини першої
статті 20 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що спір щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, не відноситься до компетенції господарського суду.
27. Крім того, скаржник посилається на неправильне застосування положень частини другої статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом яких господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта. Суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували ці положення закону, оскільки цей спір є публічно-правовим з огляду на те, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
28. Також зазначає, що при розгляді цієї справи судами попередніх інстанцій та при постановленні рішення і постанови було порушено основні засади (принципи) та завдання господарського судочинства, що викладені в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а саме доводи третіх осіб не приймалися судом до уваги.
29. У судовому засіданні представник ТОВ "ОРІК" зауважив, що спочатку позивач мав оскаржити в адміністративному порядку рішення Антимонопольного комітету України, оскільки рішення засідання тендерного комітету Департаменту є похідним від рішення органу оскарження, а отже, на його думку, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" обрав неналежний спосіб захисту.
Позиція позивача - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
30. Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки Департамент не наділений управлінськими функціями щодо позивача, отже, суди правильно розглянули справу за правилами господарського судочинства.
31. ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зазначає, що суди правильно застосували норми процесуального права щодо оцінки доказів.
32. Інші учасники справи своєї позиції у справі письмово не висловили.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
33. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.