Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 297/2607/13-ц
провадження № 61-41302св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1,
відповідач 1 - ОСОБА_2,
відповідач 2 - ОСОБА_3,
відповідач 3 - ОСОБА_4,
третя особа 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-ірландське підприємство "Вемекс Транс",
третя особа 2 - товариство з обмеженою відпорвідальністю "Креатів Інтернешнл",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області в складі судді Кондор Р. Ю. від 23 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-ірландське підприємство "Вемекс Транс" (далі - ТОВ "Спільне українсько-ірландське підприємство "Вемекс Транс"), товариство з обмеженою відповідальністю "Креатів Інтернешнл" (далі - ТОВ "Креатів Інтернешнл") про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року позов задоволено. Визнано договір дарування земельної ділянки № 13442 від 30 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Грапко Х. М. - недійсним. Витребувано у ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,0277 га. Стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію вартості його частки у ТОВ "Спільне українсько-ірландське підприємство "Вемекс Транс", у розмірі 3 883 871,73 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне майно придбано сторонами під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі, частки кожного із них у спільному майні є рівними і становлять Ѕ частку. А тому договір дарування щодо спірної земельної ділянки, яка придбана сторонами під час шлюбу, вчинений одним із подружжя без згоди іншого, є недійсним. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що внесені до статутного капіталу ТОВ ""Спільне українсько-ірландське підприємство "Вемекс Транс" при його створенні грошові кошти були спільними коштами Лабойків, та інший із подружжя має право на компенсацію вартості частини коштів, внесених другим із подружжя до статутного капіталу господарського товариства.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 25 січня 2018 року повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що норми чинного цивільно-процесуального кодексу не передбачають можливості повторного оскарження судового рішення.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що положення частини сьомої статті 185 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, оскільки частина сьома статті 357 ЦПК України передбачає, що ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, ґрунтується на припущеннях та вільному тлумаченні норм цивільного процесуального закону. Так системний аналіз положень статей 185, 357 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку повернення апеляційної скарги особа має право оскаржити ухвалу, якою така повернута, або ж повторно подати апеляційну скаргу. Будь-яке обмеження права на повторне подання апеляційної скарги при чинній редакції цивільного процесуального закону вважатиметься порушенням права на судовий захист.
Відзив позивача на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 297/2607/13-ц з Берегівського районного суду Закарпатської області.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Обставини, які вбачаються із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо руху справиу суді апеляційній інстанції
ОСОБА_6 не погодившись із рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була визнана неподаною та повернута йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду про залищення апеляційної скарги без руху від 03 березня 2018 року.
ОСОБА_6 знов подав апеляційну скаргу на рішення суду, при цьому зазначав, що ухвалу апеляційного суду про залишення его апеляційної скарги без руху не отримував. Посилаючись на вказані обставини, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року повернуто завнику, з тих підстав, що чинне законодавство не передбачає повторне подання апеляційної скарги на судове рішення.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.