ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
Київ
справа №591/1484/17
адміністративне провадження №К/9901/37423/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (суддя Перцова Т.С.) у справі №591/1484/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо безперервного забезпечення надання мешканцям будинку НОМЕР_1 , в тому числі йому, житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій необхідного рівня та якості за економічно обґрунтованими тарифами, здійсненні контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг:
зобов`язати відповідача вчинити невідкладні дії по забезпеченню надання мешканцям будинку АДРЕСА_2, в тому числі йому, необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за економічно обґрунтованими тарифами, здійсненні контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на несплату останнім судового збору.
При цьому відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки доказів на підтвердження незадовільного майнового стану скаржником не надано.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено, що позивач є безробітним, отримує від держави субсидію на сплату житлово-комунальних послуг. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію трудової книжки та копії повідомлень виконавцями житлово-комунальних послуг про нараховану оплату за надані послуги з газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення і нараховані та надані житлові субсидії для їх оплати, як безробітному з незадовільним майновим станом.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року повернуто позивачу.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надані позивачем копія трудової книжки та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг не свідчать про відсутність доходу у скаржника, або його недостатність для сплати судового збору. Суд вказав на те, що позивач не позбавлений можливості займатися індивідуальною підприємницькою діяльністю або забезпечувати себе роботою самостійно, або мати інші види доходу, наявність яких не знаходить своє відображення у трудовій книжці.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги наголошено на тому, що позивач надав до суду апеляційної інстанції копії рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, які є належним доказом незадовільного майнового стану позивача, оскільки субсидія призначається лише громадянам, які неспроможні здійснювати відповідну оплату послуг. Позивач вказує на те, що при оформленні субсидії ним подавалась офіційна декларація про доходи до органу призначення. Наголошено на тому, що суд апеляційної інстанції вдався до припущень під час мотивування оскаржуваної ухвали та вказав на те, що позивач може займатися індивідуальною підприємницькою діяльністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України "Про судовий збір" та КАС України.
Відповідно до статті 88 КАС України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення) згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Частиною шостою статті 187 КАС України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.