ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
Київ
справа №806/3184/18
адміністративне провадження №К/9901/68250/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі № 806/3184/18 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування погоджень,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2018 року Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_1, згідно якого просив суд:
- визнати протиправним та скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 02.10.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 "Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 17,8 га, розташованого за межах с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області";
- визнати протиправним та скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 28.08.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 "Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 17,8 га, розташованого за межах с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області ставу площею 16,6 га, розташованого за межах с. Краснопіль на території Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області".
Зазначену позовну заяву подано в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що під час встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави, виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо неправомірного фактичного використання водного об`єкту загальнодержавного значення без правовстановлюючих документів з метою вирощування водних живих біоресурсів.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 позов у цій справі задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 зазначене судове рішення скасоване, а позов - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням апеляційного суду, прокурор подав касаційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд дійшов до помилкового висновку щодо недоведеності прокурором належними та допустимими доказами наявності порушень інтересів держави відповідачами та щодо відсутності у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності для звернення до суд з цим позовом.
Від відповідача Державного агентства рибного господарства України до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін посилаючись на обґрунтованість та законність цього судового рішення.
Від інших учасників справи заяв чи клопотань до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності для звернення до суду з цим позовом на підставі чого відповідно пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено, що адміністративний позов у цій справі підлягає залишенню без розгляду.
Згідно пункту 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Як вбачається з поданого у цій справі позову, останній подано до суду прокурором, як позивачем.
Згідно частини третьої статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Проте, відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Зазначене дає підстави вважати, що за позовом поданим в інтересах держави прокурор може виступати позивачем лише за умов відсутності органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах або якщо такий орган не має повноважень для звернення до суду.