ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
Київ
справа №804/4956/15
адміністративне провадження №К/9901/7411/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року (головуючий суддя Шлай А.В., судді: Іванов С.М., Чабаненко С.В.) у справі №804/4956/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №60-ск від 2 квітня 2015 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 083141890070 від 08.07.2014 р. по об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під житловий будинок" (замовник ТОВ "Будінвестперспектива").
В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що перевірка ТОВ "Будінвестперспектива" призначена без достатніх на те правових підстав, виданням оскаржуваного акту відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, а висновки перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства. У зв`язку з чим вважає, що наказ відповідача №60-ск від 2 квітня 2015 року підлягає скасуванню.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано і прийнято нову про відмову в позові.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 15 жовтня 2013 року ТОВ "Будінвестперспектива" за договором купівлі-продажу придбало у ТОВ "КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ БУДІВНИЦТВА" будівлю - об`єкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,7996 га.
9 грудня 2013 року позивачем подано до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано останнім.
27 грудня 2013 року ТОВ "Будінвестперспектива" подано до відповідача Декларацію про готовність вказаного об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано останнім.
Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.04.2014 встановлено, що директором ТОВ "Будінвестперспектива" ОСОБА_1 було надано необхідну документацію, яка підтверджує дані наведені у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 27 грудня 2013 року.
У відповідності до заяви позивача №2667/32 від 4 липня 2014 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ТОВ "Будінвестперспектива" внесено зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 9 грудня 2013 року. Декларація, в якій враховано зміни в частині визначення назви будівлі в якості нежитлової, зареєстрована за № ДП 083141890070 від 8 липня 2014 року.
У 2014 pоці позивачем подано змінену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 15 липня 2014 року за №ДП 143141960017. Зміни відбулися в частині визначення найменування закінченого будівництвом об`єкта (нежитлова будівля), дати закінчення будівництва та строку введення об`єкта в експлуатацію.
Після реєстрації декларації відповідачем, у відповідності до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ТОВ "Будінвестперспектива" зареєструвало право власності на вищевказаний будинок та 21 липня 2014 року отримало свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію прав.
В подальшому позивач реалізував громадянам 34 квартири у вищевказаному будинку. З усіма покупцями укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу та здійснено реєстрацію переходу права власності від підприємства позивача до покупців на квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю" на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.03.2015 № 121 та постанови старшого слідчого ОСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2015 року "про призначення перевірки" головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергунову О. В. було видано направлення №160 від 20 березня 2015 року для проведення позапланової перевірки, ТОВ "Будінвестперспектива" (ЄДРПОУ 34497367) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка вул. Котовського,47-А-1-1.
Директору ТОВ "Будінвестперспектива" було повідомлено про проведення позапланової перевірки Департаментом 23 березня 2015 року о 11-00 год. та листом Департаменту від 3 березня 2015 року №1004-29/491, направлення листа підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" "ЦП31" від 16 березня 2015 року №5136 номер відправлення 4900025821969, який міститься в матеріалах справи.
24 березня 2015 року за результатами проведення позапланової перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Котовського, 47-а-1-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" відсутнє.
Крім того, в акті зазначено, що згідно пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_3 від 27.03.2015 вхід. № Г-210 вона розробляла тільки ескізний проект. Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під житловий будинок" не розробляла, авторський нагляд на зазначеному об`єкті не здійснювала, з наказом ТОВ "Будінвестперспектива" №20/10 від 20 жовтня 2013 року не ознайомлювалась.
Згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року вх. №С-211 він не здійснював технічний нагляд на зазначеному об`єкті та виконавчу документацію не підписував.
З огляду на викладені вище обставини, відповідачем в акті перевірки від 24 березня 2015 року зроблено висновок, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 8 липня 2014 року №ДП 083141890070 та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації 15 липня 2014 року №ДП 143141960017 наведені недостовірні данні щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням відповідно ч. 1, ст. 11 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".
Відповідачем також встановлено, що будівництво об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під житловий будинок" виконано без належно розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
2 квітня 2015 року Департаментом, відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 р., пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та головного архітектора проекту Гаценко Л.Є. та інш. документів було видано Наказ №60-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 8 липня 2014 року №ДП 083141890070 по об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під житловий будинок" (замовник будівництва ТОВ "Будінвестперспектива").
Також, 2 квітня 2015 року Департаментом, відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 р., пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та головного архітектора проекту Гаценко Л.Є. та інш. документів було видано Наказ № 62-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації 15.07.2014 №ДП 143141960017 по об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 під житловий будинок" (замовник будівництва ТОВ "Будінвестперспектива").
Суд першої інстанції визнав протиправним Наказ №60-СК, мотивуючи своє рішення тим, що 15 липня 2014 року були зареєстровані зміни до декларації, зареєстрованої 27 грудня 2013 року. При цьому вказані декларації не містять розбіжностей щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, а саме: інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та головного архітектора проекту ОСОБА_3 та, відповідно, відсутні зауваження щодо наявності належно затвердженого проекту. Наведені декларації були уточнені позивачем лише в частині назви об`єкта будівництва, дати закінчення будівництва та строку введення об`єкта в експлуатацію, а щодо суті задекларованих даних відносно об`єкта будівництва, то дані декларації ідентичні з уточненими.
Суд дійшов висновку, що сама по собі наявність розбіжностей щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду згідно положень частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року не є підставою для скасування зареєстрованої декларації. А відсутність у позивача належно розробленого та належно затвердженого проекту будівництва об`єкту відповідачем під час судового розгляду не доведена. При цьому позивач зазначив, що вказані документи були вилучені правоохоронними органами в рамках кримінального провадження, оскільки згідно Ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.02.2015 у справі № 200/2501/15-к слідчому ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченко О.О. надано тимчасовий доступ до документів ТОВ "Будінвестперспектива" з можливістю їх вилучення, серед яких зазначено проект реконструкції на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Також суд врахував, що віднесення об`єкта реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів незавершеного житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла було погоджено відповідачем.
При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для призначення і проведення позапланової перевірки ТОВ "Будінвестперспектива", у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині визнав безпідставними.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність проведеної перевірки, натомість дійшов висновку про помилковість висновків суду про наявність підстав для скасування спірного Наказу №60-СК. Судове рішення вмотивоване тим, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт можливо лише, якщо буде встановлено наявність у декларації недостовірних даних або розбіжностей, які дають підставу вважати об`єкт самочинним будівництвом. В декларації про початок виконання будівельних робіт від 8 липня 2014 року №ДП 083141890070 та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 липня 2014 року № ДП 143141960017 наведені недостовірні данні щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч. 1 ст. 11 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність". Обставини, які слугували підставами для скасування декларації, доводить самочинність будівництва.
Посилаючись на те, що вказані обставини встановлені при розгляді адміністративного позову ТОВ "Будінвестперспектива" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №62-ск від 2 квітня 2015 року, у задоволенні якого відмовлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року (справа № 804/4954/15), апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Будінвестперспектива" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт від 8 липня 2014 року є правильними, проте не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що процедура перевірки відповідала закону. Як зазначає скаржник, його було повідомлено про проведення перевірки 23 березня 2015 року, натомість згідно Акту її проведено наступного дня. Крім того, у направленні на перевірку відсутній перелік питань перевірки, що свідчить про його недійсність, а разом з актом перевірки не складено протоколу з приписом про порушення вимог законодавства, що є порушенням пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N553.
При цьому, на думку скаржника, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, оскільки саме цим судом було найбільш об`єктивно і повно досліджені обставини справи і докази, натомість суд апеляційної інстанції скасувавши постанову суду першої інстанції повторив висновки суду у справі №804/4954/15 фактично не розглянувши обставин справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, його висновки ґрунтуються в тому числі на тому, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №804/4954/15 ТОВ "Будінвестперспектива" було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу №62-ск від 2 квітня 2015 pоку. Суд апеляційної інстанції вказав на встановлення судами у справі №804/4954/15 того, що обставини, які слугували підставами для скасування декларації, доводить самочинність будівництва.
Проте, відповідно до частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За визначенням слова "обставина", воно тлумачиться як явище, подія, факт і т. ін., що пов`язані з чим-небудь, супроводять або викликають що-небудь, впливають на щось. Так само "обставинами" є сукупність умов, у яких що-небудь відбувається.
Таким чином, в контексті статті 72 КАС України, саме якась подія, факт або явище, сукупність умов, не підлягають доказуванню.
Тобто, у цій справі не підлягали доказуванню факт подачі позивачем Декларації про початок будівельних робіт, факт реєстрації такої декларації та факт її скасування, оскільки такі обставини дійсно були встановлені судовими рішеннями у справі №804/4954/15.
Натомість, висновки судів за результатами розгляду справи на підставі встановлених обставин не є тими обставинами, які не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу судового рішення в іншій справі як безумовна підстава для задоволення / відмови у задоволенні позовних вимог.