ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
Київ
справа №820/6747/16
провадження №К/9901/45419/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", Акціонерний банк "Південний" про визнання дій незаконними та виключення запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Спірідонова М.О. від 14 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ральченка І.М., Бартош Н.С, Капунова В.В. від 01 серпня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, треті особи: ТОВ "ОМБІЛІК-ТРЕЙД", Акціонерний банк "Південний", у якому просила:
- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Омбілік-Трейд";
- виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Омбілік-Трейд", з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Омбілік-Трейд". Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31745038 від 06 жовтня 2016 року 13:07:52, відновлено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Рішення судів мотивовано тим, що ухвала Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року у справі № 922/1294/13, яка була підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ "Омбілік-Трейд", на час вчинення такої не набуло законної сили, а тому такі дії відповідача є незаконними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року у справі № 922/1294/13 визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 25 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., номер в реєстрі 2218, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Омбілік-Трейд".
06 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Омбілік-Трейд".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І . обґрунтована тим, що спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Спірні правовідносини стосується предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка надана в якості забезпечення кредитних зобов`язань, пов`язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.