ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2019 року
Київ
справа №П/811/42/17
адміністративне провадження №К/9901/18702/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду в складі колегії суддів: Краснощокова Є.В., Гаврилюка В.О., Рідзеля О.А. від 21.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Кобаля М.І., Епель О.В., Карпушової О.В. від 14.06.2017 у справі №П/811/42/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" (далі - ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/84/3046 від 27.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена на підставі хибних висновків акту перевірки про розроблення проекту з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки позивачем правильно визначена категорія складності об`єкта будівництва - ІІІ. А відповідачем висновок про ІV категорію складності зроблений без урахування фактичного об`єкту будівництва та його характеристик (ознак), передбачених завданням на проектування та проектом, та положень п. 4.14 та табл. А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували, що органи державного архітектурно-будівельного контролю мають повноваження на віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності, проте лише у певних випадках - на об`єктах самочинного будівництва, у разі відсутності проектної документації або у якій не зазначено відповідної категорії. Однак суди вказаних обставин не встановлювали, а отже висновок про правильність та законність самостійного віднесення відповідачем об`єкту будівництва до ІV категорії складності є безпідставним та суперечить наведеним вимогам законодавства. До того ж, відповідач під час перевірки, не погоджуючись з визначеною проектувальником (позивачем) та замовником категорією складності об`єкту, враховуючи відсутність підстав на самостійне визначення такої категорії, міг та мав можливість залучити уповноважену експертну організацію (експерта), проте цього не зробив. Як і не ініціював призначення судової експертизи.
Також вказує на неврахування судами доводів щодо порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме щодо проведення перевірки у відсутності позивача.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що ДАБІ на підставі звернення УСБУ в Кіровоградській області від 14.12.2016 №61/КЗЕ/8999/НТ та направлень для проведення позапланової перевірки від 22.12.2016 №1314 та №1328 проведено позапланову перевірку ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький".
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 23.12.2016 №1190/2016ю-Кд (далі по тексту - акт перевірки)
Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" вимог таблиці А.1 додатку А (обов`язковий) ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва", чим у робочому проекті (шифр №395/2016) занижено категорію складності об`єкта, замість IV категорії складеності вказано ІІІ категорію складності.
На підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем щодо ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 №393.
На виконання вимог чинного законодавства, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1011-3/84/3046 від 27.12.2016, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144000 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим органом, на підставі та в межах наданих останньому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Статтею 31 Закону № 3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
До проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об`єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.
Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I - III категорій складності.
За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.
Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які:
1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;
2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;