Постанова
іменем України
16 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 243/5598/15
провадження № 51-8826км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бруса Ю.І.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050930000002 від 5 січня 2015 року та за № 12015050930000118 від 9 квітня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Іловайська Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Також зазначені кримінальні провадження були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Словʼянського міськрайоного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 367, і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Також цим вироком виправдано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, за якими їх обвинувачено.
Згідно з цим вироком органи досудового розслідування обвинувачували ОСОБА_1, окрім іншого, у тому, що він, будучи службовою особою, а саме начальником Слов`янської дистанції електропостачання, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, умисно, на порушення пункту 2.7 Положення про дистанцію електропостачання, наказу від 19 березня 2013 року № 148/н про порядок закупівлі товарів, робіт та послуг, у тому числі на які не поширюються вимоги діючого законодавства з питань державних закупівель (пункти 2, 2.1, 2.11 цього Порядку), з метою надання неправомірної вигоди юридичній особі використав службове становище всупереч інтересам служби, а саме не призначив відповідальну особу за проведення моніторингу цінової коньюктури ринку і надалі уклав договори з ТОВ "МК Плюс" щодо поставки трансформаторів та щитів на загальну суму 399 915, 51 грн, що призвело до зайвих витрат ДП "Донецька залізниця", адже з урахуванням вартості цього обладнання на заводі-виробнику розмір переплат складає 156 324 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині виправдання його за частиною 1 статті 366 і за частиною 2 статті 367 КК прокурор не оскаржує.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 в частині виправдання останнього за частиною 2 статті 364 КК та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки ряду доказів сторони обвинувачення, а також безпідставно врахував як докази невинуватості ОСОБА_1 лист ДП "Донецька залізниця" від 18 травня 2015 року та клопотання цього підприємства від 2 червня 2015 року, без зазначення сторони кримінального провадження, яка їх надала, що, на думку прокурора, свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Також прокурор вважає ініціатором закупівлі ОСОБА_1, оскільки він був головою комісії, яка розглянула комерційні пропозиції, визначила відповідність договорів вимогам законодавства, а тому в його діях наявний склад злочину, передбачений частиною 2 статті 364 КК.
Крім того, прокурор зазначає, що відсутня посадова інструкція стосовно ОСОБА_1 як голови комісії, однак відповідно до посадової інструкції начальника Слов`янської дистанції електропостачання він здійснює керівництво постійно діючою комісією з розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт, а посилання суду на те, що ОСОБА_1 не є службовою особою, в межах інкримінованого йому обвинувачення є неправильним тлумаченням закону, що суперечить його точному змісту.
Крім того, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки неналежно вмотивував доводи його апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка не підтримала касаційної скарги прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органи досудового розслідування обвинувачували ОСОБА_1, окрім іншого, в тому, що він умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою надання неправомірної вигоди іншій юридичній особі вчинив дії, що призвели до настання тяжких наслідків у вигляді зайвих витрат ДП "Донецька залізниця" на суму 156 326 грн.
Прокурор у своїй касаційній скарзі вказує, що суд безпідставно дійшов висновку, що ініціатором закупівлі була служба електропостачання ДП "Донецька залізниця", оскільки не проаналізував доказів, які підтверджують вказаний висновок.
Однак такі твердження прокурора не були підтверджені під час перевірки матеріалів кримінального провадження.
Суд першої інстанції належним чином проаналізував усі докази, надані стороною обвинувачення. При цьому свій висновок щодо відсутності складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, у діях ОСОБА_1 зробив на підставі показань самого обвинуваченого, показань представника потерпілого ОСОБА_6, свідків, які узгоджуються між собою та з наданих письмових доказів, з яких убачається, що придбання електрообладнання для реконструкції ст. Краматорськ у 2013 році за договорами № Д-ЕЧ-8-131283 та № Д-ЕЧ-8- 1312283/НЮ здійснювалось на підставі закону України "Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року №2289-VI зі змінами та доповненнями (далі - Закон) та Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг "ДП Донецька залізниця", затвердженого Наказом від 19 березня 2013 року148/Н (далі - Прядок).