Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 727/532/17-ц
провадження № 61-34059св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 08 грудня 2016 року приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Toyota, державний номерний знак
НОМЕР_1 , на проспекті Незалежності, 90 у м. Чернівці, допустив наїзд на
ОСОБА_3 , який перебував на пішохідному переході із дитячим візком, де у той час знаходилася його малолітня дитина. Внаслідок вказаного наїзду він відчув сильний удар у праву руку та спину, також пошкоджено дитячий візок, а його малолітня дитина опинилася на землі.
Зазначав, що внаслідок ДТП йому пошкоджено дитячий візок OTISS вартістю 10 800,00 грн, зимову куртку вартістю 3 700,00 грн, мобільний телефон Samsung
SM-А500Н вартістю 7 499,00 грн, а всього на загальну суму 21 999,00 грн.
Крім того, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 3 000,00 грн. Моральна шкода для нього полягає у психічних переживаннях, які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя, переживання за здоров`я неповнолітньої дитини, незручності, які він переніс у зв`язку із вирішенням спору у судовому порядку.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 21 999,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 3 000,00 грн - моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21 999,00 грн відшкодування майнової шкоди та 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що внаслідок наїзду автомобілем на позивача йому завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, як власником джерела підвищеної небезпеки. Задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає у душевних стражданнях, які він переніс під час дорожньо-транспортної пригоди, порушенні його звичного способу життя, переживань за здоров`я малолітньої дитини, яка із ним знаходилась під час ДТП.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 02 березня 2017 року у частині задоволення позову ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, проте не погодився з рішенням суду першої інстанції щодо відшкодування майнової шкоди, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт заподіяння майнової шкоди позивачу внаслідок дій відповідача та розмір такої шкоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не з`ясував обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а рішення апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи, є абсолютно незаконним та необґрунтованим.
У серпні 2017 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_3 , у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року о 15 год 00 хв по проспекту Незалежності, 90 у м. Чернівці ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив наїзд на пішохода, а саме на ОСОБА_3, який перебував на пішохідному тротуарі із дитячим візком, у якому знаходилася його малолітня дитина.