Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 454/1106/17
провадження № 61-17353св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник – ОСОБА_2,
представник заявника - ОСОБА_3,
заінтересована особа - приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлик Петро Олегович,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_2 . звернулось до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлик П. О. (далі - приватний нотаріус Червоноградського МНО ГТУЮ у Львівській області Павлик П. О.).
Заява мотивована тим, що у січні 2000 року у м. Сокаль Львівської області вона познайомилася із ОСОБА_5, що протягом двох років вона не проживала зі своїм чоловіком, з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі.
На час їх знайомства з ОСОБА_5 останній також був розлучений зі своєю дружиною ОСОБА_6, а рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 1998 року останню було визнано безвісно відсутньою ще з вересня 1996 року.
Вказувала на те, що після її знайомства з ОСОБА_5 вони почали підтримувати дружні відносини, часто зустрічалися. У березні 2000 року вона переїхала проживати до ОСОБА_5 з с. Горбків Сокальського району Львівської області у м . Червоноград Львівської області у незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2, який був подарований ОСОБА_5 його батьком ОСОБА_7
Зазначала, що з ОСОБА_5 вони не поспішали реєструвати шлюб в державних органах, оскільки мали негативний досвід реєстрації шлюбу. Крім того, вона офіційно перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2010 року.
З березня 2000 року між нею та ОСОБА_5 мали місце фактичні шлюбні відносини та вони вважали себе чоловіком та дружиною. Протягом усього часу у них був спільний сімейний бюджет, вони разом облаштували, а потім вели спільний побут. За спільні кошти купували у будинок меблі, усі необхідні для побуту речі.
Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. Крім того, враховуючи постійні хвороби матері, вона останні два роки свого життя також проживала спільно з ними. Похованням батьків ОСОБА_5 вони також займалися разом.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 Організацією його поховання, а також оформленням офіційних документів вона займалась сама. Вказувала на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина, однак, враховуючи те, що шлюб вони так і не встигли зареєструвати в органах реєстрації актів цивільного стану, вона не може оформити спадкові права після смерті чоловіка як дружина, що проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_5 протягом сімнадцяти років, з березня 2000 року до дня смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у складі судді Струс Т. В. заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та жінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без шлюбу за період з 09 вересня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 фактично проживала однією сім`єю із ОСОБА_5 з березня 2000 року, однак перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, шлюб з яким розірвано лише 09 вересня 2010 року. У свою чергу ОСОБА_5 розірвав шлюб з ОСОБА_6 ще до 1998 року. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та жінки ОСОБА_2 без шлюбу саме з 09 вересня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.
Не погоджуючись з рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на указане судове рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та жінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без шлюбу за період з березня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без розгляду.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, не з`ясував чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця та не встановив коло спадкоємців померлого, тому, ураховуючи те, що справу розглянуто у порядку окремого провадження за наявності спору про право, та відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 ., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою й такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала про те, що усі обставини, встановлені рішенням Сокальського районного суду Львівської області, відповідають дійсності, а тому підстав для його скасування не було. Посилалась на те, що обставини, на які посилалась ОСОБА_4, а саме незалучення всіх заінтересованих осіб до участі у розгляді справі виникли після набрання рішенням суду законної сили, тобто судовий процес було завершено у розумінні цивільно-процесуального законодавства.Також вказувала на те, що встановлення факту спільного проживання її та ОСОБА_5 для ОСОБА_4 не мало юридичною значення, оскільки, остання як зазначає, є спадкоємцем вищої черги, а тому вона має першочергове право на оформлення спадкових прав на все спадкове майно після смерті ОСОБА_5, а не ОСОБА_4
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року було відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та витребувано із Сокальського районного суду Львівської області указану цивільну справу.