Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 601/1114/18
провадження № 61-3916св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Сташків Б. І., Хоми М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що їй на підставі договору дарування від 28 квітня 2018 року належить на праві власності будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1, в якому з 2008 року зареєстрований та проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 Оскільки останній не є членом сім`ї позивача, договір щодо його порядку проживання у спірному житловому приміщенні не укладався, проте він чинить перешкоди у розпорядженні належним їй нерухомим майном, просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2018 року позов задоволено.
Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд мотивував рішення тим, що відповідач проживає у належному позивачу житловому приміщенні без належної правової підстави, є колишнім членом сім`ї власника житла, відмовляється в добровільному порядку звільнити займане ним житло та знятися з реєстраційного обліку, а тому його слід виселити без надання іншого житла.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2019 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований у спірному житловому приміщенні з 2008 року, проживав у ньому як член сім`ї позивача, з якою перебував у зареєстрованому шлюбі до 2017 року, тому припинення шлюбних відносин не позбавляє ОСОБА_2 права користування займаним житловим приміщенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням, оскільки є колишнім членом її сім`ї, та не отримував згоду позивача на подальше проживання у ньому.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Суди встановили, що з 23 січня 2002 року до 17 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народилися діти - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_3 з 28 квітня 2018 року є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.
Відповідно до відомостей картотеки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Кременецької міської ради, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Відповідач ОСОБА_2 є колишнім членом сім`ї позивача, проте продовжує проживати у спірному житловому приміщенні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який не є членом сім`ї позивача, відмовляється добровільно звільнити спірний будинок, чим порушує її право власності, чинить перешкоди у його реалізації. Договір між відповідачем та позивачем щодо порядку користування спірним будинком не укладався.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд зробив висновок про те, що припинення шлюбних відносин із позивачем не позбавляє ОСОБА_2 права користування займаним житловим приміщенням.