Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 705/4145/17
провадження № 61-36685св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у складі судді Мазуренко Ю. В. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив: - визнати недійсним договір дарування частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 29 серпня 2017 року; - зобов`язати ОСОБА_2 повернути подароване майно і відшкодувати збитки у розмірі 2 000 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно договору дарування від 27 травня 1994 року йому та ОСОБА_2 належить 1/3 частина жилого будинку АДРЕСА_1 .
29 серпня 2017 року ОСОБА_2 подарувала належну їй частину житлового будинку іншій особі. Проте, між сторонами на момент укладення спірного договору дарування не була досягнута згода щодо визначення часток у праві спільної власності, тому ОСОБА_2 не мала необхідного обсягу повноважень на укладення договору дарування та без його письмової згоди неправомірно в односторонньому порядку здійснила відчуження майна.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю вимог.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач не надав доказів укладення ОСОБА_2 29 серпня 2017 року договору дарування частини будинку АДРЕСА_1 та не ставив питання про їх витребування в порядку, визначеному ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що на спірне нерухоме майно накладено обтяження, що виключало можливість укладення договору дарування його частини.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами загального позовного провадження, проте протокольною ухвалою від 13 лютого 2018 року постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без його згоди.
ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.