Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 404/2061/16-ц
провадження № 61-21031св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року в складі судді Гайсюк О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2008 року між сторонами у справі укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,3 % річних, строком до 31 березня 2028 року. 19 жовтня 2010 року між сторонами укладена додаткова угода, за умовами якої за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлена у розмірі 18,3 % річних.
Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 860,59 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 14 939,96 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3 020,04 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків у сумі 65,52 доларів США та простроченої заборгованості зі сплати відсотків у сумі 3 835,07 доларів США.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено у відкритті апеляційного провадження в зазначеній справі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення судових повісток та копії судового рішення суду першої інстанції на адресу місцезнаходження та поштову адресу юридичної особи, які вказані в позовній заяві. Враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений про результат розгляду справи, а копію рішення суду першої інстанції отримав лише 25 січня 2018 року, то є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на неї.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ЦПК України (у редакції на час її постановлення) щодо законності та обґрунтованості.
Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено з підстав його недоведеності та необґрунтованості.
Повний текст рішення суду першої інстанції направлено ПАТ АБ "Укргазбанк" за зазначеною в позовній заяві поштовою адресою: АДРЕСА_1 23 грудня 2016 року та отримано банком 26 грудня 2016 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" 14 лютого 2018 року подало апеляційну скаргу на вказане рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено у відкритті апеляційного провадження в зазначеній справі, з підстав пропуску річного строку для подачі апеляційної скарги з дня складання повного тексту судового рішення.