ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2019 року
Київ
справа №2а-2271/11/0970
адміністративне провадження №К/9901/684/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Григорука О.Б. від 11.10.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Каралюса В.М., суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З. від 12.02.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековестбуд" до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековестбуд" (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - відповідач/Інспекція), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2011 №0001792302, №0001802302.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки правочини між позивачем та його контрагентами ТОВ "Віктор і Ко" ТОВ "Екопласт-Львів", ТОВ "Алівіс", ТОВ "Магнітка-921", ПП "Міоком", ПП "Колон Сервіс", ТОВ "Бакумпостач", ПП "Сервіс доріг", ПП "Оптіма-інформ" не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, а реальність господарських операцій підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду. від 12.02.2013, позов задоволено.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правовідносини між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, при цьому відповідачем не надано доказів, що підтверджують порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "Ековестбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 відповідачем складено акт від 25.06.2011 №5082/23-02/34078510, яким встановлено порушення; - пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 350000,00 грн., в тому числі за 2009 рік в сумі 16667,00 грн. та за 2010 рік в сумі 333333,00 грн.; - п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 276621,00 грн. за 2009-2010 роки.
За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.07.2011: - №0001792302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 437501,00 грн., в т.ч. за основним платежем 350000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 87501,00 грн.; - №0001802302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 345900,00грн., в т.ч. за основним платежем 276621,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 69279,00 грн.
Суди попередніх інстанцій, прийшовши до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, послалися на те, що наявність у позивача первинних документів на підтвердження здійснення господарських операції між ТОВ "Ековестбуд" та ТОВ "Віктор і Ко" ТОВ "Екопласт-Львів", ТОВ "Алівіс", ТОВ "Магнітка-921", ПП "Міоком", ПП "Колон Сервіс", ТОВ "Бакумпостач", ПП "Сервіс доріг", ПП "Оптіма-інформ" та розрахунків за цими операціями зафіксовано в акті перевірки та не заперечується відповідачем, яким, в свою чергу, й доказів підтвердження порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, кримінальної відповідальності посадових осіб позивача, наявності шкоди, заподіяної державі, не надано.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій усіх обставин у справі, що призвело до помилкових висновків щодо реальності спірних господарських операцій, оскільки суди не зважили на такі обставини як: перевіркою встановлено відсутність на день складання первинних документів про надання будівельного підряду та поставки товару необхідної кількості працівників, технічних та технологічних ресурсів для виконання підрядних робіт у контрагентів позивача; встановлені в ході розслідування кримінальної справи №179-0467 обставини про те, що керівник ТОВ "Екопласт Львів" громадянин Польщі ОСОБА_1 у період з 01.01.2010 по 13.10.2010 на території України не перебував; постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2011 у справі №1-104/11 визнано винними у скоєнні злочину, вчиненого у співучасті, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які в період 2009-2010 років перереєстрували ТОВ "Екопласт Львів" та ТОВ "Віктор Ко" на підставних осіб, здійснюючи фіктивне підприємництво.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Закон України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Пункт 5.1 статті 5.
Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
12.2. Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5.
До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
12.3. Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
11. Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 1.7. статті 1.
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
11.2. Підпункт 7.4.1. пункту 7.4. статті 7.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
11.3. Підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7.
Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
11.4. Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
11.5. Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
12. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
12.1. Стаття 1.
12.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
12.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
12.2. Частина перша статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
14. Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
15. Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
16. Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вирішення спору судом першої інстанції) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.