Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
м. Київ
справа № 569/5110/17-ц
провадження № 61-19993св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.
Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредитної лінії № Crl-SME Р00/028/2008, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 150 000,00 доларів США строком дії ліміту кредитної лінії до 01 серпня 2017 року.
01 серпня 2008 року на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № S-SME Р00/028/2008, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов`язань.
24 грудня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вказаним договором
ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов`язання за договором про надання кредитної лінії від 01 серпня 2008 року
№ Crl-SME Р00/028/2008.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 24 травня 2016 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 70 011,61 доларів США та пені у розмірі 593 449,74 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ "ОТП Факторинг Україна" просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість у сумі
70 011,61 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 1 758 950,69 грн та 593 449,74 грн - пені.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 01 серпня 2008 року
№ CrL-SME P00/028/2008 у сумі 70 011,61 доларів США, що за курсом НБУ становить
1 758 950,69 грн, а також пеню у сумі 593 449,74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що між сторонами виникли зобов`язання, що випливають із кредитного договору, оскільки позичальник виконував обов`язки, покладені кредитним договором, неналежним чином, позивач має право на повернення коштів у солідарному порядку із відповідачів.
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року
№ Crl-SME Р00/028/2008, яка утворилась станом на 24 травня 2016 року за тілом кредиту у сумі 70 011,61 доларів США, пеня у сумі 200 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до поручителя лише 31 березня 2017 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, а тому порука є припиненою.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, оскільки сторонами підписані додаткові договори до кредитного договору та договорів поруки, то позовну давність перервано.
У серпні 2018 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна", у яких заявники просять відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредитної лінії № Crl-SME Р00/028/2008, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі
150 000,00 доларів США у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі, строком
до 01 серпня 2017 року, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотка у розмірі 6 % річних та FIDR.
На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором
01 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № S-SME Р00/028/2008, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.
Пунктом 1.2 статті 1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
20 липня 2009 року ПАТ "ОТП Банк" направив позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 досудові вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.