ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2019 року
м. Київ
справа №815/3382/15
адміністративне провадження №К/9901/6194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 (суддя - Потоцька Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 (судді - Бойко А.В., Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (далі - ТОВ "ІПГ"Майстер") до Південної митниці Міндоходів (далі - Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - Казначейська служба) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надміру сплачених коштів до бюджету,
У С Т А Н О В И В:
ТОВ "ІПГ"Майстер" звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо неповернення надмірно сплачених товариством коштів до бюджету на суму 59`801,65 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства надмірно сплачені до бюджету митні платежі у сумі 59`801,65 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що судовим рішенням у справі №815/4735/14, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 01.08.2014 №500060001/2014/610166/2, тому відмова митного органу на заяву товариства у поверненні надмірно сплачених коштів з вартості товару з урахуванням рішення митного органу, яке скасовано в судовому порядку, з посиланням на недотримання товариством порядку повернення надмірно сплачених митних платежів, зокрема про необхідність складання акта про результати перевірки є протиправним.
Суди встановили, що 01.08.2014 Митниця прийняла рішення №500060001/2014/610166/2 про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, збільшивши його вартість на 59`801,65 грн.
Позивач оформив вантажну митну декларацію №500060001/2014/025678 та сплатив митні платежі у повному обсязі, виходячи з митної вартості товару, визначеної митним органом.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.02.2015 у справі №815/4735/14 скасував рішення Митниці про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару від 01.08.2014 №500060001/2014/610166/2.
05.03.2015 позивач звернувся до Митниці із письмовою заявою про повернення митних платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється митними органами, в якій просив повернути 59`801,65 грн. До зазначеної заяви позивач надав судове рішення від 19.02.2015 у справі №815/4735/14, копії митних платежів, копію акта про звіряння залишків коштів передплати на відповідному рахунку митного органу, довідки ДПІ про відсутність податкової заборгованості з податків, зборів. платежів.
У відповідь на заяву Митниця листом від 20.03.2015 №765/10/15-70-25-01 повідомила про те, що підставою для підготовки відповідного висновку про повернення із Державного бюджету України надмірно зарахованих митних та інших платежів є проведення перевірки, встановлення фактів надмірної сплати митних платежів та дотримання платником вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (далі - Порядок №618). При цьому зазначено, що Митниця направила вищому органу відповідну інформацію для вирішення питання стосовно організації проведення документальної перевірки товариства.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 01.07.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015, адміністративний позов ТОВ "ІПГ"Майстер" задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення товариству надміру сплачених сум митних платежів в сумі 59`801,65 грн; зобов`язав Митницю надати висновок про повернення товариству надміру сплачених до бюджету митних платежів в сумі 59`801,65 грн; встановив судовий контроль шляхом зобов`язання Митниці надати у термін протягом тридцяти діб з моменту набрання чинності судовим рішенням звіту про виконання судового рішення від 01.07.2015 у справі № 815/3382/15; в іншій частині позовних вимог відмовив.
Судові рішення в частині задоволених позовних вимог обґрунтовані висновком про те, що чинним податковим законодавством не визначено обов`язкової умови проведення документальної перевірки щодо правильності визначення бази оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів для вирішення питання про повернення надміру зарахованих до бюджету платежів. Законодавчо встановленою умовою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є прийняття митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів. А з метою підтвердження обґрунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ (митного органу) перевіряє у встановлений термін факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. До того ж, як встановили суди, 19.05.2015 ГУ ДФС в Одеській розглянуло лист Митниці від 29.04.2015 № 1169/12/15-70-61 стосовно організації проведення документальної перевірки ТОВ "ІПГ "Майстер" та повідомила про відсутність підстав для проведення такої перевірки.
Застосувавши норму частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи), суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, яка була викладена у постанові від 15.04.2014 (справа № 21-21а14) та у постанові від 12.11.2014 № 21-491а14, згідно з якою митні органи мають виключну компетенцію в питання контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості, а суд, постановляючи рішення про стягнення сплачених митних платежів, фактично визнає митну вартість ввезеного товару, чим підміняє митний орган, дійшов висновку, що Митниця вчинила протиправну бездіяльність щодо ненадання висновку про повернення товариству надміру сплачених до бюджету коштів у сумі 59`801,65 грн, та, як наслідок, зобов`язав митницю підготувати такий висновок.
Митниця подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані посиланням на необхідність проведення перевірки з метою підтвердження або спростування факту наявної переплати, про що Митниця звернулася з відповідним листом від 10.06.2015 № 1544/12/15-70-25-01 до Головного управління ДФС в Одеській області, але відповідь на яке ще не отримана. Крім того, скаржник зазначає, що суди не надали належної оцінки тим обставинам, що додана позивачем до заяви про повернення надмірно сплачених платежів довідка про відсутність заборгованості має обмежений строк дії - до 03.04.2015, а також, що товариство оскаржувало дії керівництва митниці до Прем`єр Міністра України, розгляд скарги доручено ДФС України, результати розгляду якої Митниці невідомі, але, на думку скаржника, мають значення для справи.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02.11.2015 № К/800/42141/15 відкрив касаційне провадження у цій справі.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін як такі, що прийняті відповідно до закону та є належно обґрунтованими.
Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.04.2019 касаційну скаргу відповідача прийняв до провадження та призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), правила якого застосовуються до відносин, пов`язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані Митним, Бюджетним та Податковим кодексами України та Порядком про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.
Зокрема, згідно із частинами першою - четвертою статті 301 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
Відповідно до пунктів 43.1 - 43.5 статті 43 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.