Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 2-79/11
провадження № 61-831св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник – ОСОБА_2,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Триголова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
22 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000,00 грн.
На обґрунтування скарги зазначав, що у межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення - вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки.
08 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна (предмета іпотеки) й відповідно до звіту від 14 серпня 2018 року про незалежну оцінку майна ймовірна вартість нерухомого майна станом на 14 серпня 2018 року склала 1 254 000,00 грн без ПДВ.
Між тим, відповідно до висновку Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз вартість цього магазину складає 2 200 660,00 грн без ПДВ.
Проте приватний виконавець вказаний експертний висновок не прийняв, повторну оцінку майна не призначив, у зв`язку з чим просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В. І. в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки у розмірі 1 254 000,00 грн;
- визнати недійсним результат оцінки арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, визначений приватним виконавцем Скрипником В. Л. на підставі звіту № 518 про незалежну оцінку майна від 14 серпня 2018 року, оскільки він не у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має значні недоліки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року у складі судді Предоляк О. С. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Також суд послався на відсутність порушень у діях приватного виконавця при визначенні вартості арештованого майна заявника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірними дій приватного виконавця та ухвалено в цій частині нове рішення.
Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В. Л. у частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки у розмірі 1 254 000,00 грн.
В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявник надав приватному виконавцю висновок оціночно-будівельного дослідження, в якому вартість предмета іпотеки складає 2 200 660,00 грн, тобто є більшою на 946 660,00 грн, ніж визначено у звіті № 518. Проте приватний виконавець не вжив необхідних дій для встановлення дійсної вартості майна, повторну оцінку майна не призначив, безпідставно визначив вартість арештованого майна за найнижчою оцінкою у розмірі 1 254 000,00 грн.
Короткий зміст касаційної скарги
Приватний виконавець Скрипник В. Л. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено призначення приватним виконавцем повторної оцінки майна боржника. Відсутній такий обов`язок і в інших нормативно-правових актах, що регулюють процедуру звернення стягнення на майно.
Суд не врахував й те, що висновок про визначення вартості майна від 14 серпня 2018 року № 518 є чинним та неспростований боржником.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. та витребувано справу з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року вищезазначену справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчук від 03 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2007 року № 07/13/07-Склв у сумі 2 311 805,65 грн, 1 700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічні засоби розгляду справи та 07 квітня 2011 року видано виконавчий лист.
12 липня 2018 року приватним виконавцем Скрипником В. Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1719/2010 року та 24 липня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2
08 серпня 2018 року приватним виконавцем Скрипником В. Л. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" для визначення ринкової вартості арештованого майна (предмета іпотеки).
Відповідно до звіту від 14 серпня 2018 року № 518 про незалежну оцінку майна ймовірна ринкова вартість вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 319, 2 кв. м, розташованого за на АДРЕСА_1, станом на 14 серпня 2018 року складає 1 254 000,00 грн без ПДВ.
14 серпня 2018 року приватний виконавець Скрипник В. Л. направив на адресу боржника повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.