1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



16 травня 2019 року

Київ

справа №2а-1549/08/1370

адміністративне провадження №К/9901/28653/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області)

на постанову

Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 (суддя Брильовський Р.М.)

та ухвалу

Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 (колегія у складі суддів: Р.М. Гулид, С.М.Кузьмич, В.З. Улицький)

у справі

2а-1549/08/1370 (876/2457/16)

за позовом

ПП "Пол-Експорт"

до

Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,


ВСТАНОВИВ:



ПП "Пол-Експорт" звернулось з позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0000282630/0/04-23-2/32409148, №0000272630/0/04-23-2/32409148 від 14.05.2005, №0000282630/1/04-23-2/32409148, №0000272630/1/04-23-2/32409148 від 19.07.2005, №0000282630/2/04-23-2/32409148 та №0000272630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що донарахування відповідачем податкових зобов`язань з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими, оскільки його висновки щодо завищення валових витрат не ґрунтуються на документальних даних податкового та бухгалтерського обліку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи, а також відповідачем неправильно застосовано норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема неправомірно застосовано поняття звичайної ціни. Крім того незаконним є також донарахування податку на додану вартість, який донараховано відповідачем, у зв`язку із невизнанням права позивача на податковий кредит, у зв`язку із придбанням товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат, незважаючи на те, що ці товари були придбані для здійснення господарської діяльності приватного підприємства "Пол-Експорт".

Справа розглядалась неодноразово.

Востаннє постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016, адміністративний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було правомірно включено витрати на придбання струмознімачів у ТОВ "Укрсплав" та ТОВ "ТК "Варіс" у розмірі договірної ціни, визначеної у первинних документах, оскільки дане придбання товарів було безпосередньо пов`язане із здійсненням власної господарської діяльності позивача, так як останні були використані для їх подальшого продажу, внаслідок якого позивачем було отримано прибуток.

Як наслідок, ПП "Пол-Експорт" правомірно сформовано податковий кредит у відповідних звітних періодах та у терміни, визначені відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", за яким датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Право на податковий кредит позивача підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, виданими платниками ПДВ. Податковий кредит обумовлюється такою обов`язковою умовою, як придбання платником податку товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2007 скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 16.05.2006, порушеної спецпідрозділом БКОЗ УСБ України у Львівській області по факту заволодіння службовими особами ПП "Пол-Експорт" коштами, призначеними для відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість, шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2007 було відмовлено в порушені кримінальної справи по факту заволодіння службовими особами ПП "Пол-Експорт" коштами, призначеними для відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість, шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вищезгадана постанова була залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2007 по справі № 4-442/07.

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 16.07.2007 ОСОБА_1 - засновника та директора ВАТ "Укрсплав" було виправдано за ст.ст.201 ч.2, 15 ч.2, 201 ч.1, 212 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину. Вказаний вирок залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах Верховного суду України від 19.06.2008.

16.10.2012 Львівським апеляційним адміністративним судом була винесена постанова по справі № 35509/11 про стягнення з Державного бюджету України через Управління державного казначейства у Сихівському районі м. Львова Головного управління державного казначейства коштів у розмірі 834 грн. та 4503211 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Пол-Експорт" п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, ЄДРПОУ 32409148.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з`ясовані неповно.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП "Пол-Експорт" з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету ПП "Пол-Експорт" за період з 01.01.2004 по 31.12.2004.

За результатами перевірки 11.05.2005 податковим органом складено акт №38/26-0/32409148, визначений як підстава прийняття спірних податкових повідомлень-рішень №0000272630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005 та №0000282630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005, яким встановлено порушення ПП "Пол-Експорт": пп. 1.20.1 п.1.20, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 20680800 грн.; пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), у зв`язку з безпідставним включенням до податкового кредиту податку на додану вартість на суму 12137 032 грн.

14.05.2005 на підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000282630/0/04-23-2/32409148 та 0000272630/0/04-23-2/32409148, якими визначено суми податкових зобов`язань за платежами: податок на додану вартість у розмірі: усього - 41361600 грн., в т.ч. основний платіж - 20680800 грн., штрафні (фінансові санкції) - 20680800 грн.; податок на прибуток: усього - 24274066 грн., в т.ч. основний платіж - 12137033 грн., штрафні (фінансові санкції) -12137033 грн.

А також податкові повідомлення-рішення від 19.07.2005 № 0000282630/1/04-23-2/32409148 та 0000272630/1/04-23-2/32409148, від 23.08.2005 №0000282630/2/04-23-2 / 32409148 та 0000272630/2/04-23- 2/32409148 .

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" було укладено договір купівлі-продажу № 34/04-04 від 12.04.2004 на поставку товару в асортименті, кількості і ціні згідно специфікації, яка була додатком до даного договору.

На виконання умов договору ЗАТ "Укрсплав" виписало ПП "Пол-Експорт" видаткову накладну №120 від 28.04.2004 та податкову накладну № 390 від 28.04.2004 на загальну суму 14341800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2390300,00 грн.).

Згодом, між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" було укладено договір комісії №2 від 16.04.2004, за яким ПП "Пол-Експорт" (Комітент) доручає ЗАТ "Укрсплав" (Комісіонеру) реалізувати в 2004 році по дорученню Комітента на зовнішньому ринку товари виробництва українських підприємств, а саме: Струмознімачі ТС-150 наведені в Специфікації. Загальна вартість товару складала 12016895,00 грн.

Валютна виручка, за умовами даного договору, зараховувалась на валютний рахунок Комісіонера, який був зобов`язаний протягом 90 днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД. Комісійна винагорода перераховується на протязі 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт і звіту.

Після виконання умов договору комісії, Комісіонером був складений звіт Комісіонера від 29.04.2004 до договору комісії №2 від 16.04.2004, в якому зазначено, що ЗАТ "Укрсплав" укладено контракт №72 від 19.04.2004 з фірмою "Datecom Llc" (США) на поставку товару, прийнятого на комісію. Поставка по контракту здійснена в квітні 2004 року, про що свідчать вантажно-митні декларації, а саме: ВМД № 70000/4/205577 оформлена 28.04.2004- 29.04.2004, за якою відвантажувався на експорт струмознімач ТС-150 у кількості 1618 штук на суму еквівалентну 4742099,12 грн.; ВМД №70000/4/205575 оформлена 28.04.2004 - 29.04.2004, за якою відвантажувався на експорт струмознімач ТС-150 у кількості 2485 штук на суму еквівалентну 7274344,88 грн..

Таким чином, позивач отримав від ЗАТ "Укрсплав" виручку в національній валюті 17.05.2004 на загальну суму 14591319,30 грн.

Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" також було укладено договір купівлі-продажу №52/05-04 від 05.05.2004 на поставку товару в асортименті, кількості і ціна вказаній в Специфікації, яка була додатком до даного договору.

На виконання умов договору ЗАТ "Укрсплав" виписано позивачу видаткову накладну №152 від 17.05.2004 та податкову накладну № 490 від 17.05.2004 на загальну суму 14999424,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 499 904,00 грн.).

Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" було укладено договір комісії №3 від 11.05.2004, яким ПП "Пол-Експорт" (Комітент) доручає ЗАТ "Укрсплав" (Комісіонеру) реалізувати в 2004 році по дорученню Комітента на зовнішньому ринку товари виробництва українських підприємств по специфікації: Струмознімачі ТС- 150 на суму 12 565 319,36 грн..

Валютна виручка зараховувалась на валютний рахунок Комісіонера, який зобов`язався протягом 90 днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД.

Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт Комісіонера від 28.05.2004 до договору комісії №3 від 11.05.2004, в якому зазначено, що ЗАТ "Укрсплав" укладено контракт №85 від 12.05.2004 з фірмою "Lineston Ltd" (Англія) на поставку товару, прийнятого на комісію.

У відповідності до звіту, комісійна винагорода та витрати Комісіонера складали 26599,87 грн. Поставка за контрактом здійснена в травні 2004 року, про що свідчать вантажно-митні декларації, а саме: ВМД № 700000003/4/206303 від 17.05.2004, за якою відвантажувався на експорт Струмознімач ТС-150 у кількості 2391 штук на суму еквівалентну 7006586,40грн.; ВМД №700000003/4/206305 від 17.05.2004, за якою відвантажувався на експорт Струмознімач ТС-150 у кількості 1382 штук на суму еквівалентну 4049812,80 грн.; ВМД №700000003/4/206307 від 17.05.2004, за якою відвантажувався на експорт Струмознімач ТС-150 у кількості 515 штук на суму еквівалентну 1509156,00 грн..

Відтак, позивач отримав від ЗАТ "Укрсплав" виручку в національній валюті 27.05.2004р. на загальну суму 12 565 555,20 грн..

Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" було укладено договір купівлі-продажу №64/06-04 від 03.06.2004 на поставку товару в асортименті, кількості і ціні вказаній в Специфікації, яка була додатком до даного договору.

На виконання умов договору ЗАТ "Укрсплав" виписано ПП "Пол-Експорт" видаткову накладну №191 від 14.06.2004 та податкову накладну № 562 від 14.06.2004 на загальну суму 21 001 992,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 500 332,00 грн.).

Згодом, між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" було укладено договір комісії № 4 від 08.06.2004, яким ПП "Пол-Експорт" (Комітент) доручало ЗАТ "Укрсплав" (Комісіонеру) реалізувати в 2004 році по дорученню Комітента на зовнішньому ринку товари виробництва українських підприємств: Струмознімачі ТС - 150 на суму 17 575 629,28 грн..

Валютна виручка зараховувалась на валютний рахунок Комісіонера, який зобов`язався протягом 90 днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД. Комітент перераховує комісійну винагороду протягом 90 днів з моменту підписання акту виконаних робіт і звіту.

Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт Комісіонера від 17.06.2004 до договору комісії №4 від 08.06.2004, в якому зазначено, що ЗАТ "Укрсплав" укладено контракт №90 від 09.06.2004р. з фірмою "Lineston Ltd" (Англія) на поставку товару, прийнятого на комісію.


................
Перейти до повного тексту