ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
Київ
справа №826/11228/17
адміністративне провадження №К/9901/50281/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №826/11228/17
за позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства рибного господарства України Ковалів Яреми Богдановича, третя особа - Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року (головуючий суддя - Григорович П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом №826/11286/16 до Голови Державного агентства рибного господарства України Коваліва Яреми Богдановича, третя особа: Державне агентство рибного господарства України про:
- визнання рішення засідання конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України від 23.02.2016 таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України;
- зобов`язання визнати результати конкурсу та призначити позивача на посаду заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішення суду аргументоване тим, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції мав переконатись у дотриманні норм процесуального права та встановити невиправдану бездіяльність позивача щодо неотримання процесуальних документів.
4. В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 відкрито провадження у справі.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, позов залишено без розгляду.
6. Рішення судів аргументовані тим, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та не вживав активних дій для розгляду своєї справи по суті. При цьому, у заяві про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1 не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали реалізувати його право на звернення до суду в рамках законодавчо встановленого терміну.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
8. Верховний Суд ухвалою від 6 червня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року.
9. Касаційна скарга аргументована тим, що про ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 року № 826/2019/17 про повернення позовної заяви позивач дізнався лише 04.09.2017 року з сайту "Судова влада". Копій ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про її повернення позивач не отримував, що і спричинило порушення ним процесуальних строків.
10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
13. В силу положень частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина 3 цієї статті визначала, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України в редакції від 04.02.2016 року).
Аналогічна норма щодо строку звернення до суду знайшла своє відображення в новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка набула чинності з 15.12.2017 року (ч. 5 ст. 122 КАСУ).