ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
Київ
справа №813/2015/18
адміністративне провадження №К/9901/4858/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вінницької митниці ДФС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року (суддя-доповідач Хобор Р.Б., судді: Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезгруп" до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтезгруп" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Вінницької митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 12 квітня 2018 року №KT-UA401000-0008-2018 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401050/2018/00001; зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД 2709009000, вказаному у графі 33 митної декларації №UA401050.2018.002710 від 10 квітня 2018 року, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначеної митної декларації.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.
Вважаючи зазначене рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, Митниця 10 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто Митниці на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки її подано особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.
При цьому, як зазначив суд, апеляційна скарга від імені Митниці підписана та подана представником ОСОБА_1, втім додана на підтвердження повноважень останнього копія довіреності від 05 лютого 2018 року засвідчена підписом особи, щодо якої немає відомостей про її посаду, прізвища та ініціалів, а також дати засвідчення копії.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 січня 2019 року, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для відкриття апеляційного провадження.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначав, що представник Митниці ОСОБА_1 вже здійснював представництво її інтересів у даній справі в суді першої інстанції, подавав відповідні клопотання, заяви, тощо і в матеріалах справи містились документи, що підтверджували його повноваження; разом з тим у випадку виникнення у суду сумнівів щодо повноважень представника ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги й з метою дотримання прав Вінницької митниці ДФС на апеляційне оскарження суд не був позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху, надавши Митниці строк на додаткове підтвердження повноважень представника.
Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому за змістом частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 59 КАС України).