ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
м. Київ
справа №826/8139/16
адміністративне провадження №К/9901/64950/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М. та Кобаля М.І.)
у справі №826/8139/16
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
РУХ СПРАВИ
1. 30.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) № 044-20703-190215 від 19.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк", та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від 22.09.2015);
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу "Депозит Delta Premier; (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних в межах гарантованої суми відшкодування -200 000 грн.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від 22.09.2015);
- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- судові витрати в сумі 1102,40 грн присуджено на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок Державного бюджету України.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково:
- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від 22.09.2015) та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову;
- в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 залишено без змін.
4. 26.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо подання додаткової інформації про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 було відкрито провадження у справі. Станом на 16.05.2019 відзив від Відповідача не надходив
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ПAT "Дельта банк" укладено договір банківського вкладу №004-20703-190215 "Депозит Delta Premier (без поповнення)" від 19.02.2015, згідно умов якого банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 та приймає від вкладника 10000 доларів США зі сплатою 5,5% річних строком до 20.05.2015. Відповідно до умов договору банківського вкладу, при закінчені строку залучення вкладу, при зверненні вкладника до банку за отриманням вкладу або в день розірвання договору, Банк зобов`язується повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти шляхом зарахування на поточний рахунок.
7. Згідно з додатковою угодою №1 від 19.02.2015 до договору банківського вкладу №004-20703-190215 "Депозит Delta Premier (без поповнення)" від 19.02.2015 сторони домовились доповнити пункт 1.2 Договору підпунктом 1.2.1. в наступній редакції: " 1.2.1. Зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента. Виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього договору не застосовуються."
8. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №46140666 від 19.02.2015 на рахунок позивача перераховано 10 000,00 доларів США призначення платежу: переказ коштів від ОСОБА_5 .
9. Постановою Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Пат "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.
10. Інформація, розміщена на офіційному сайті Фонду 05.08.2015, свідчить, що з метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Дельта Банк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №147 від 03.08.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до 02.10.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича до 02.10.2015 включно.
11. На адресу позивача надійшов лист №05-3213583 від 12.01.2016, яким повідомлено про нікчемність правочину, згідно з яким ПАТ "Дельта Банк" повідомило позивача про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №004-20703-190215 від 19.02.2015 відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв`язку із нікчемністю договору банківського вкладу виплату коштів за вкладним рахунком позивача обмежено.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кошти, які надійшли від фізичної особи ОСОБА_5 на поточний рахунок позивачки є вкладом у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; відповідачем не доведено належними доказами фактів, які б свідчили про наявність обставин, які слугували підставою для визнання нікчемними операцій з перерахування коштів; при здійсненні спірної операції додаткових переваг чи пільг надання банком кредитору або вкладнику судом не встановлено.
13. Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що право позивача може бути захищене шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1, а тому висновок суду першої інстанції і цій частині є обґрунтованим. Належним способом захисту є зобов`язання Уповноваженої особи включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції припустився помилки, щодо правовідносин Позивача та Відповідача, зазначивши у постанові: "з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково".
15. Крім того, відмова суду апеляційної інстанції в задоволенні позовної вимоги стосовно подання додаткової інформації Позивача може призвести до неможливості виконання Відповідачем судового рішення та захисту порушених прав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. . Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.
17. Щодо доводу скаржника про те, що суд апеляційної інстанції припустився помилки щодо правовідносин Позивача та Відповідача (п. 14), Суд зазначає таке.
18. Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
19. В даному випадку суд апеляційної інстанції припустився описки під час складання рішення, оскільки скрізь по тексту, в тому числі й у мотивувальній частині рішення, оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції зазначав Позивача " ОСОБА_1 " та Відповідача "Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича". Крім того, обставини справи, викладенні в оскаржуваній постанові, стосуються виключно правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.
20. Враховуючи зазначене, аргумент скаржника про те, що неправомірність рішення суду апеляційної інстанції зумовлена тим, що суд апеляційної інстанції розглядав правовідносини між іншими сторонами, не знайшов свого підтвердження. Крім того, дана описка суду апеляційної інстанції, жодним чином не вплинула на висновки, викладені в рішенні.
21. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.
22. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.