ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2019 року
Київ
справа №808/379/16
адміністративне провадження №К/9901/44254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у складі судді Семенко М.О. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у складі колегії суддів Чабаненко С.В., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. у справі №808/379/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. (надалі - відповідач) щодо не включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу "Стандарт" НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_4) від 28.05.2015.
Зобов`язано відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційних скарг зазначає, що в ході перевірки Комісією з перевірки вкладів встановлено, що операції за рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім`я позивача здійсненна 28.05.2015 (напередодні запровадження тимчасової адміністрації), тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Також відповідачем вказано, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок так званого "дроблення" (розподілу) депозитних рахунків іншого клієнта, на якому була розміщена значна сума коштів., внаслідок чого власник великого вкладу отримав перевагу перед іншими кредиторами банку, що є порушенням пункту 7 статті 38 Закону № 4452-VІ.
В запереченні на касаційну скаргу позивач просить постанову Запорізьського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 травня 2015 року між ПАТ "УПБ" (банк) та позивачем (вкладник) укладено договір № 352129 банківського вкладу "Стандарт" (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_4), згідно з п.1.1 якого вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 125000,00 грн.
Згідно з п.2.1 вказаного Договору вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. Також на вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок.
Платіжним дорученням № 352129 від 28.05.2015 ОСОБА_1 з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "УПБ" перераховано 125000,00 грн. з призначенням платежу: кошти на вклад згідно договору 352129 від 28.05.2015.
Також встановлено, що Постановою Правління Національного банка України від 30.04.2015 № 293/БТ ПАТ "УПБ" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку у зв`язку з виявленням порушень нормативно-правових актів Національного банку України.
У зв`язку з невжиттям належних заходів для усунення порушень законодавства, Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 ПАТ "УПБ" віднесено до категорії неплатоспроможних.
На підставі вищезазначеної постанови Виконавчою дирекцією Фонду прийнято Рішення №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Л.О.
На підставі наказу № 26 ТА від 29.05.2015 відповідачем створено комісію з перевірки договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
На підставі наказу відповідача від 02.06.2015 № 31/ТА комісією проведено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, щодо виявлення наступних фактів:
- безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку;
- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, відкриті в одному банку, з призначенням платежу, відмінним від платежу, пов`язаним із трудовими відносинами фізичної особи з такою юридичною особою;
- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкриті в одному банку, призначення платежу яких свідчать про нетиповий характер операції, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами;
- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на рахунки фізичних осіб із неналежним призначенням платежу;
- проведення банківських операцій в позаопераційний час банку;
- проведення банківських операцій в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних;
- проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів.
Згідно витягу з протоколу № 1 засідання комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26.06.2015, наданого відповідачем до матеріалів справи, за результатами перевірки надано список рахунків конкретних фізичних осіб, з якими було здійснено вищезазначені операції, у якому за №248 зазначений особовий рахунок НОМЕР_2 та рахунок процентів НОМЕР_4 позивача на суму 125000,00 грн.
Наказом відповідача від 03.07.2015 №64/ТА тимчасово обмежено здійснення ПАТ "УПБ" під час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками згідно переліку.
Рішенням комісії з перевірки договорів, оформленим протоколом №21 від 17.08.2015, затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно зі ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також доручено юридичному департаменту та департаменту індивідуального бізнесу здійснити направлення повідомлень про нікчемність правочинів фізичним особам, на рахунки яких були зараховані кошти з рахунків інших фізичних осіб та з рахунків юридичних осіб, а також на рахунки яких оформлювались операції із внесення коштів готівкою у період дії Постанови НБУ від 30 квітня 2015 року № 293/БТ.
27.08.2015 відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про нікчемність правочинів №01-10/4087, за змістом якого встановлено, що відповідач з посиланням на ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", абз.1 ч.1 ст.215, ч.ч.1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України вважає правочини, вчинені позивачем, такими, що порушують публічний порядок, оскільки вчинені з метою штучного створення обов`язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів, та спрямовані на заволодіння державними коштами.
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач є вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак, у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.