ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2019 року
Київ
справа №826/17282/15
адміністративне провадження №К/9901/13833/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 у складі судді Аблова Є.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у складі колегія суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В., Сорочка Є.О. у справі №826/17282/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С . П ., третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулись в суд з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17044108 від 07.11.2014 13:58:55, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2;
- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності №7609970 на земельну ділянку площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2 за ОСОБА_5 ;
- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності, внесений до реєстру 07.11.2014 13:59:46, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Дельта "Банк";
- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. повернути ПАТ "Дельта "Банк" оригінал рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2014 по справі № 363/3326/13-ц.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров В.В. просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що відповідно до повідомлення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров В.В. від 21 липня 2015 року № 5496, визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 07.11.2014 на підставі пункту 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Заявник касаційної скарги вказує, що такий правочин не породжує будь-яким бажаних сторонами результатів, натомість, правовий наслідок такого правочину настає лише у формі, передбаченій законом - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції).
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить в її задоволенні відмовити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року залишити без змін.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
У ході розгляду справи судами встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк", в особі заступника начальника Київського відділення №40 Циганенко Н.А., 07.11.2014 укладено з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстраційним № НОМЕР_3. На умовах зазначеного договору Банк продав, а Покупець придбав належну Банку на праві власності земельну ділянку площею 0,1543 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Сума Договору становила 635 000 грн. без ПДВ, визначена сторонами на підставі висновків Приватного підприємства "СВ Девелопмент".
На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2014 по справі № 363/3326/13-ц, об`єкт нерухомого майна належав ПАТ "Дельта "Банк".
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 17.08.2015, індексний № 42379172, державним реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П., внесений запис номер 7609970 про право власності ОСОБА_5, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 07.11.2014.
ПАТ "Дельта Банк" постановою Правління Національного банку України від 30.10.2014 № 692/БТ віднесено до категорії проблемних та запроваджено певні обмеження в діяльності банку (зокрема, заборонено здійснювати будь-яке відчуження будівель і споруд без погодження Національного Банку України).
На виконання вищевказаної постанови ПАТ "Дельта Банк" видав наказ від 03.11.2014 № 2650 "Щодо стабілізації діяльності Банку", де у п. 1.7 передбачена заборона на будь-яке відчуження будівель і споруд Банку без погодження з Національним банком України.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадировим В.В. направлено ОСОБА_5 письмове повідомлення від 21.07.2015 № 5496 про нікчемність договору купівлі-продажу від 07.11.2014 та про зобов`язання повернути отримане від банку майно.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5, оскільки, доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави, відсутні будь-які рішення про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2014 за реєстраційним номером НОМЕР_3.
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.