ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9054/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р.
у складі колегії суддів: М. А. Дідиченко - головуючий, Є. Ю. Пономаренко, М. А. Руденко
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (змінено тип акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство)
про стягнення 277 500,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - ТОВ "Імпел Гріффін Груп", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", відповідач) про стягнення 277 500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані сплатою позивачем за договором №344-16 від 15.03.2016р. про забезпечення виконання договору суми 277 500,00 грн., як завдатку в якості забезпечення виконання договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016р., який в подальшому розірвано за згодою сторін, та обов`язком відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель" повернути завдаток у розмірі 277 500,00 грн.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2018р. у справі №910/9054/18 задоволено позов ТОВ "Імпел Гріффін Груп". Присуджено до стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "Імпел Гріффін Груп" 277 500,00 грн. боргу, 4 162,50 грн. -судового збору.
Судове рішення мотивовано тим, що наявність боргу у відповідача перед позивачем в сумі 277 500,00 грн. належним чином доведено, документально підтверджено та відповідачем не спростовано.
Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки умовами договору передбачене повернення завдатку.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №910/9054/18 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2018р. та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Імпел Гріффін Груп" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" на користь ПАТ "Київенерго" 6 243,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова мотивована відсутністю доказів на підтвердження повного виконання позивачем зобов`язань по договору №378-16 від 22.03.2016р. та у вказаний у договорі період з 01.04.2016р. по 31.03.2018р.
Оскільки позивачем відповідно до п. 5.1. договору про забезпечення виконання договору не надано доказів повного виконання договірних зобов`язань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сплачений позивачем завдаток у розмірі 277 500,00 грн. згідно з нормами п. 5.2. договору не підлягає поверненню позивачеві.
Посилання позивача на те, що договір №378-16 від 22.03.2016р. відповідно до угоди №1410-16 від 31.08.2016р. було розірвано за згодою сторін, що є підтвердженням відсутності будь-яких заперечень щодо наданих виконавцем послуг за договором, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, оскільки розірвання договору за згодою сторін не підтверджує факту належного виконання виконавцем умов договору про надання послуг, а лише вказує на вільне волевиявлення та згоду сторін щодо необхідності дострокового розірвання такого договору.
Крім того, апеляційний господарський суд вказав на те, що в угоді №1410-16 від 31.08.2016р. сторонами також не було досягнуто домовленості щодо повернення грошових коштів (завдатку).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ "Імпел Гріффін Груп" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №910/9054/18 та залишити рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2018р. в силі.
У скарзі позивач вказує на те, що додаткову угоду №1410-16 від 31.08.2016р. про розірвання договору про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016р. підписано за згодою сторін, тобто сторони дійшли висновку про достатність вже наданих послуг за договором, та замовнику подальше надання послуг зі сторони виконавця не потрібне.
Тобто, уклавши додаткову угоду сторони використали погоджене ними право на дострокове розірвання договору за згодою обох сторін, яке не пов`язане з неналежним виконанням виконавцем зобов`язань за договором.
Крім того, договір про забезпечення виконання договору (завдаток) №344-16 (похідне зобов`язання) укладено 15.03.2016р., а договір про закупівлю послуг №344-16 - 22.03.2016р., тобто похідне зобов`язання виникло раніше ніж основне.
4. Позиції інших учасників справи
Відзив чи заперечення на касаційну скаргу відповідачем не подані.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
08 лютого 2016 року між ПАТ "Київенерго" (сторона-1) та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (сторона-2) укладено договір №149-16 про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток), відповідно до якого сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 311 500,00 (лот 1 - 277 500,00 грн., лот 2 - 34 000,00 грн.), як завдаток про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (відповідно до документації конкурсних торгів від 04.01.2016р. по закупівлі код 81.21.1 - послуги щодо загального очищування будівель (лот 1: Послуги з прибирання службових та виробничих приміщень для підрозділів ПАТ "Київенерго", лот 2: Послуги щодо прибирання прилеглої території до будівель ПАТ "Київенерго").
Позивачем 15.02.2016р. перераховано відповідачеві 315 000,00 грн.
16 лютого 2016 року відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами якого ТОВ "Імпел Гріффін Груп" визнано переможцем за лотом 1.
15 березня 2016 року між ПАТ "Київенерго" (сторона-1) та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (сторона-2) укладено договір про забезпечення виконання договору №344-16 (далі - договір №344-16), відповідно до якого сторона-2 перераховує стороні-1 грошові кошти в розмірі 277 500,00 грн., як завдаток про забезпечення виконання договору про закупівлю послуг.
Суди зазначають, що завдаток, який сплачено за договором про забезпечення пропозиції конкурсних торгів (завдаток) №149-16 від 08.02.2016р. у розмірі 277 500,00 грн. зараховано на виконання договору про забезпечення виконання договору №344-16 від 15.03.2016р.
Відповідно до п. 5.1 договору №344-16, грошові кошти, перераховані стороною-2 в якості забезпечення виконання договору, повертаються їй за умови повного виконання зобов`язань стороною-2, вказаних в розділі 2 даного договору, в наступні терміни: замовник відповідно до ст. 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель" повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після 2-х місячного терміну виконання стороною-2 договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 30, ч. 3 с. 31 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин (п. 5.1.1 договору).
Згідно з п. 5.2 договору №344-16 сторони погодили, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель", забезпечення не повертається у випадку не виконання або неналежного виконання стороною-2 своїх зобов`язань за договором.
У пункті 5.3 договору №344-16 зазначено, що сторони керуючись принципом свободи договору, прийшли згоди, що у разі порушення стороною-1 умов договору, відповідальність сторони-1 обмежується виключно поверненням завдатку стороні-2.
22 березня 2016 року між ПАТ "Київенерго" (замовник) та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг №378-16 (далі - договір № 378-16), згідно з яким виконавець зобов`язується у 2016 - 2018 роках надати замовникові 81.21.1 послуги щодо загального очищування будівель (лот1: Послуги з прибирання службових та виробничих приміщень для підрозділів ПАТ "Київенерго", вимоги до яких приведені в додатку 2 до цього договору та відповідно поадресної програми комплексу будівель та споруд, розшифрованого в додатку 2 до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 5.1 вказаного договору строк (термін) надання послуг: з 01.04.2016р. по 31.03.2018р.
Договір набуває чинності з 01.04.2016р. і діє до 31.03.2018р. (п. 10.1 договір № 378-16).
Згідно з п. 10.2 договору № 378-16 дострокове розірвання договору може бути здійснене у таких випадках:
- за згодою обох сторін, оформленій письмово шляхом підписання угоди між сторонами про це або шляхом обміну листами (п. 10.2.6);
- з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено виконавцю не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним з дати відправлення замовником на адресу виконавця повідомлення про розірвання договору (п. 10.2.7);
- в інших випадках, передбачених договором або чинним законодавством.
31 серпня 2016 року за згодою сторін ПАТ "Київенерго" (замовник) та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (виконавець) уклали додаткову угоду №1410-16 про розірвання договору про надання послуг з прибирання будинків (приміщень) ПАТ "Київенерго" (81.21.1 Послуги щодо загального очищення будівель) від 22.03.2016р. №378-16.
У пункті 2 вказаної угоди сторони визначили, що договір про закупівлю послуг №378-16 від 22.03.2016р. вважається розірваним з дати підписання цієї угоди.
Оскільки відповідач завдаток не повернув, вимоги позивача від 30.10.2017р. та від 20.12.2017р. залишив без задоволення, позивач звернувся з даним позовом.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови