ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 7/91-1669
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Стадник М.С.)
від 17.12.2012
та ухвалу Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Хабіб М.І. судді: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.)
від 05.02.2019
у справі № 7/91-1669
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ві Ес Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок-ясла) "Затишок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Свен"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
третя особа на стороні позивача - Макєєв Є . Ю.;
третя особа 1 на стороні відповідача - не з`явився;
третя особа 2 на стороні відповідача - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ві Ес Банк" (далі - ПАТ "Ві Ес Банк"), звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" (далі - ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок") про: звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 31.08.2007 №3966, а саме: належне відповідачу нерухоме майно - приміщення загальною площею 601,6 кв.м., розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом забезпечення позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку"; забезпечення права позивача на управління вказаним майном з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а також права на отримання будь-яких документів та довідок, необхідних для продажу майна.
2.1. Позовна заява мотивована тим, що відповідач на підставі іпотечного договору від 31.08.2007 виступив майновим поручителем за виконання ТОВ "Стар Софт" зобов`язань за укладеним з позивачем кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668, передавши в іпотеку спірне майно. Заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 1 196 240 доларів США основного боргу, 78 419, 97 доларів США відсотків за користування кредитом, 3 837, 97 доларів США пені стягнута з ТОВ "Стар Софт" на користь позивача за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 у справі №14/70-1184. Проте надіслана 07.07.2010 вимога позивача про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 позов задоволено частково. Суд звернув стягнення на користь позивача за кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668 в сумі 1 273 659, 98 доларів США, що еквівалентно 9 711 912, 08 грн, з яких 1 196 240, 01 дол. США, що еквівалентно 9 121 569, 32 грн - заборгованість по кредиту, 77 419, 97 дол. США, що еквівалентно 590 342, 75 грн - заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки - нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6 кв.м., що розташоване в будинку за адресою АДРЕСА_1, шляхом визначеним статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та підпункту "б" п. 18 іпотечного договору від 31.08.2007 за реєстровим №3966, а саме шляхом продажу майна позивачем згідно з договором купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000 грн.
У частині звернення стягнення на предмет іпотеки 178 106, 42 доларів США пені позов залишено без розгляду у зв`язку з не наданням позивачем без поважних причин обґрунтованого розрахунку позовних вимог у вказаній частині.
У частині задоволення позову рішення мотивовано тим, що наявність невиконаної заборгованості основного боржника ТОВ "Стар Софт" перед позивачем підтверджена чинним судовим рішенням, а відповідна вимога останнього до відповідача, як майнового поручителя, про повернення заборгованості залишена без задоволення, тому позовні вимоги про примусове звернення стягнення на заставне майно обґрунтовано заявлені відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки.
2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові погодився з висновками місцевого господарського суду щодо правомірності позовних вимог та одночасно зазначив, що ПАТ АБ "Укргазбанк" є первинним іпотекодержателем спірного майна на підставі договору іпотеки від 30.12.2005 № 4243, за яким відповідач виступив майновим поручителем за виконання ТОВ "Стар Софт" зобов`язань перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 22.03.2005 №9. ПАТ АБ "Укргазбанк" набуло право вимоги до відповідача, як майнового поручителя, щонайменше у 2010 році, проте своїм правом звернення до нього не скористалось, а повністю реалізувало своє право на задоволення вимог кредитора за кредитним договором від 22.03.2005 №9 шляхом звернення стягнення на майно основного боржника - ТОВ "Стар Софт" за двома судовими рішеннями. Вказане свідчить про припинення первісної іпотеки внаслідок припинення основного зобов`язання позичальника ТОВ "Стар Софт" перед банком.
2.3. Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 7/91-1669 скасовано, справу № 7/91-1669 направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції мав першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - припинити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа за приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо скаржник не довів, що рішення прийнято про його права і обов`язки, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залучення його у якості третьої особи згідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України.
2.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" від 31.05.2017 №138-22/17 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено:
- апеляційна скарга обґрунтована тим, що "Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є "Акціонерний банк "Укргазбанк", та ТОВ "Стар Софт" уклали кредитний договір №9 від 22.03.2005, на підставі якого банк надав ТОВ "Стар Софт" кредит. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Стар Софт" за цим договором АТ "Укргазбанк" та ТОВ "Затишок" уклали договір іпотеки від 30.12.2005, нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за № 4243, за яким в іпотеку передане нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6 кв.м, що розташоване в будинку за адресою АДРЕСА_1;
-28.08.2007 листом за вих. №04/12-661 АБ "Укргазбанк" надав згоду на передачу ВАТ "Електрон Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк" та ПАТ "Ві Ес Банк") в наступну іпотеку нежитлові приміщення, в тому числі предмет іпотеки за договором № 4243;
-22.05.2017 представник АБ "Укргазбанк" при ознайомленні з матеріалами справи № 921/247/17-г/16 дізнався, що ПАТ "Фольксбанк", який є іпотекодержателем другої черги, звернув стягнення на предмет іпотеки, що позбавляє можливості АБ Укргазбанк" задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказує, що ПАТ "Фольксбанк" не звертався до нього із запитом про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що суд неправомірно не залучив його до участі у справі №7/91-1669, що є порушенням норм процесуального права;
-крім того, зазначає, що в квітні 2017 року ПАТ "ВіЕс Банк" звертався до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного АТ "Укргазбанк" та ТОВ "Затишок". Саме тоді АТ "Укргазбанк" стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669, до цього часу банк не був обізнаний про наявність цього рішення, яке порушує його законні інтереси;
-щодо порушення судом норм матеріального права, скаржник посилається на статтю 13 Закону України "Про іпотеку" та вказує, що попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками, тому, задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Фольксбанк", суд першої інстанції порушив права та інтереси АТ "Укргазбанк".
2.6. Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
-з матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні апеляційного суду, що рішення суду від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 не виконане, ПАТ "ВіЕс Банк" не звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки. Відтак, при зверненні стягнення ПАТ "ВіЕс Банк" на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки АБ "Укргазбанк", в силу положень статті 13 Закону України "Про іпотеку", не позбавлений права звернутися із заявою про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "ВіЕс Банк" як наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог АБ "Укргазбанк" як попереднього іпотекодержателя. У такому разі вимоги ПАТ "Ві Ес Банк" будуть задоволені після повного задоволення вимог АБ "Укргазбанк", забезпечених іпотекою.