ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/576/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Калініченко Н.В.)
від 31.07.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Плахов О.В., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.)
від 07.11.2018
у справі № 922/576/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"
про стягнення 593 893, 99 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" (далі - ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.05.2018) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (далі - СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс") про стягнення 28% річних у розмірі 429 120, 33 грн та інфляційних втрат у розмірі 164 773, 66 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики від 16.02.2017 №1602ФП, що полягає в порушенні строків повернення суми грошових коштів наданих відповідно до умов договору.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 в задоволені позову відмовлено частково; стягнуто із СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на користь ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" 28% річних в розмірі 429 120, 33 грн, інфляційні в сумі 164 659, 94 грн та судові витрати у розмірі 17 906, 70 грн.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- між ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" (позикодавець) та СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (позичальник) 16.02.2017 було укладено договір позики №1602ФП, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у пункті 2.1 цього договору (далі - позика), а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк (пункт 1.1. договору);
- відповідно до пункту 1.2. договору, позика надається з метою поповнення обігових коштів та відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України, є поворотною фінансовою допомогою;
- сума позики становить 4 000 000, 00 грн. Проценти за користування позикою не передбачені (пункти 2.1. та 2.4 договору);
- відповідно до пункту 3.1. договору, сторони погодили, що позикодавець надає позику до 28.02.2017;
- сума позики може бути перерахована позичальнику одночасно із підписанням договору або частинами на вибір позикодавця в строк, що встановлений в пункті 3.1 договору. Позика надається у безготівковому порядку шляхом перерахування сум коштів на розрахунковий рахунок позичальника (пункти 3.2. та 3.3. договору);
- пунктом 4.1. договору сторонами було узгоджено кінцеву дату повернення позики в повному обсязі, а саме - 30.03.2017;
- розділом 5 договору "Відповідальність сторін", зокрема пунктом 5.2. договору, сторонами було узгоджено, що у разі порушення строків повернення позики чи надмірно перерахованої суми грошових коштів, що встановлені в пунктах 4.1., 2.3. договору, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф 28 процентів річних за користування чужими грошовими коштами, що нараховуються за вимогою покупця за кожен день прострочення. Крім того, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;
- ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" (позикодавець) було в повному обсязі виконано умови укладеного між сторонами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №7131619068 від 21.02.2017 на суму 1310000,00грн; № 161 від 21.02.2017 на суму 1190000,00грн.; №7131619045 від 20.02.2017 на суму 800000,00грн.; №7131619046 від 20.02.2017 на суму 500000,00грн.; №158 від 20.02.2017 на суму 200000,00грн. Загальна сума грошових коштів перерахованих відповідачу становить 4000000,00грн;
- СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (позичальником) у встановлений договором строк, а саме - до 30.03.2017, суму наданої позики повернуто не було, частина боргу була погашена в порядку статті 601 Цивільного кодексу України шляхом укладення декількох угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме; від 16.08.2017 на суму 2695052,70 грн, від 31.08.2017 на суму 636187,00 грн, від 29.09.2017 на суму 77222,50 грн та від 01.11.2017 на суму 41537,80 грн;
- на підставі угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідачем було погашено борг на загальну суму 345000,00 грн, решту грошових коштів в сумі 550000,00 грн було перераховано відповідачем на розрахунковий рахунок позивача 10.07.2017 в сумі 50000,00 грн, 02.08.2018 в сумі 400000,00 грн, 03.08.2017 в сумі 100000,00 грн.
- у зв`язку із тим, що СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (позичальником) було повернуто грошові кошти з порушенням строків визначених умовами укладеного між сторонами договору (до 30.03.2017), 27.11.2017 ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" (позикодавцем) на адресу СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" було направлено лист - вимогу вих.№211/3, в якій позикодавець вимагав протягом 7 днів з дня отримання вказаної вимоги сплатити інфляційне збільшення суми боргу, а також 28% річних в загальній сумі 593 893, 99 грн, які були нараховані на підставі пункту 5.2. укладеного між сторонами договору. Однак, вказана вимога залишилась без розгляду;
- 05.03.2018 позивачем на адресу відповідача було повторно направлено лист - вимогу вих.№276/4, в якій позивач вимагав протягом 7 днів з дня отримання вказаної вимоги сплатити інфляційне збільшення суми боргу, а також 28 процентів річних в загальній сумі 593 893, 99 грн, які були нараховані на підставі пункту 5.2. укладеного між сторонами договору. Однак, вказана вимога також залишилась без розгляду, що і стало підставою для звернення ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" до суду.
2.4. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:
- СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" є таким, що допустило порушення умов договору, а ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" відповідно має право застосувати наслідки такого порушення, зокрема ті, які передбачені умовами договору, а саме пунктом 5.2. договору;
- разом з тим при перевірці розрахунку розміру інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт" Закон 9.1.3", місцевим господарським судом було встановлено невірність проведення розрахунку при обчисленні інфляційних втрат за спірний період, що і стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних у розмірі 113, 72 грн;
- також господарським судом першої інстанції зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту понесених позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 9 000, 00 грн, та враховуючи подання доказів про сплату за надання правової допомоги на суму 9 000, 00 грн, було задоволено заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
- судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, оскільки позивачем не було надано доказів, а господарськими судами відповідно не з`ясовано коли була погашена сума боргу в розмірі 550 000, 00 грн та відповідно на підставі чого нараховані відсотки за користування коштами та інфляційні витрати, як наслідок порушено норми матеріального права, а саме: статті 11, 509, 549, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтю 216 Господарського кодексу України, а також норми процесуального права, зокрема статті 33, 34, 43, 86, 275 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О., від 16.01.2019 відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду касаційну скаргу СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. на лікарняному, визначено такий склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, що відповідачем жодних обґрунтувань щодо порушення судами норм матеріального і процесуального права не наведено. При цьому до позовної заяви позивачем було додано розрахунок відсотків за користування чужими коштами за договором та інфляційних втрат; для підтвердження дати погашення відповідачем заборгованості за договором позивачем ще при розгляді справи судом першої інстанції було надано докази - копію виписки з банку, яка була досліджена судом.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" до СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення 28% річних у розмірі 429 120, 33 грн та інфляційних втрат у розмірі 164 773, 66 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" посилалось на порушення СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" терміну повернення суми позики, погодженого у пункті 4.1. договору.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Згідно з частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У частинах 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
4.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.4. Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевим господарським судом було перевірено періоди нарахування 28% річних та втрат від інфляції згідно з розрахунком позивача.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи дану справу з урахуванням доводів апеляційної скарги, які є аналогічними з тими, що викладені у касаційній скарзі, дав оцінку угодам про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також встановив дати та суми погашення заборгованості шляхом перерахування сум грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
4.5. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у зв`язку з неповним встановленням обставин справи. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник в частині оцінки доказів посилався на норми Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції, а господарськими судами дана справа розглядалась за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017.