ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2339/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Бондаренко І.В.,
від відповідача: Осійчук Т.М., Гавриленко В.В., Шабаровський Б.В.,
від третьої особи: Здор Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.
від 07.02.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент кіберполіції Національної поліції України
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" (далі - Відповідач) про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.05.2018):
- визнання такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Позивача, інформації, поширеної Відповідачем у період з 1 серпня по 30 вересня 2017 року через сервіс (комп`ютерну програму) електронного документообігу REPORT наступного змісту: "УВАГА! REPORT працює з ключами АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", але Кіберполіція не рекомендує використовувати ці ключі, бо вони були скомпрометовані у ході кібератаки" (далі - Інформація);
- зобов`язання Відповідача у строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на сервісі REPORT спростування недостовірної інформації стосовно Відповідача у тих же самих місцях (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту: "УВАГА! Опублікована раніше інформація про те, що ключі АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" були скомпрометовані у ході кібератаки, є недостовірною. Приносимо вибачення перед користувачами за розміщення недостовірної інформації.";
- зобов`язання Відповідача протягом двох місяців з дня опублікування спростування недостовірної інформації на сервісі REPORT не знімати опубліковане оголошення.
2. Позов мотивований тим, що Інформація не відповідає дійсності та водночас викликає в аудиторії, зокрема у користувачів і потенційних користувачів Позивача, недовіру до компанії Позивача, його ключів. На думку Позивача, поширення Інформації дискредитує ведення господарської діяльності Позивача, принижує його ділову репутацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення мотивоване тим, що Інформація відповідала реальним обставинам та загрозам на час її розміщення. За висновком суду першої інстанції, Позивач не довів недостовірність, невідповідність дійсності Інформації, а також приниження нею ділової репутації Позивача.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, позовні вимоги задоволені частково:
- визнана недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Інформація, поширена Відповідачем у період з 1 серпня до 30 вересня 2017 року через сервіс (комп`ютерну програму) електронного документообігу REPORT;
- зобов`язано Відповідача у строк не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності рішенням суду опублікувати на сервісі REPORT спростування недостовірної інформації стосовно Відповідача у тих же самих місцях (сторінках веб-сайту), де розміщувалась недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, наступного змісту: "УВАГА! Опублікована раніше інформація про те, що ключі АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" були скомпрометовані у ході кібератаки, є недостовірною.";
- зобов`язано Відповідача протягом двох місяців з дня опублікування спростування недостовірної інформації на сервісі REPORT не знімати опубліковане оголошення;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Постанова мотивована тим, що поширена Відповідачем Інформація не відповідає дійсності, не узгоджується з наявними у відповідача даними щодо змісту рекомендацій кіберполіції та є недостовірною. За висновком суду, внаслідок поширення Відповідачем Інформації відбулося порушення особистих немайнових прав Позивача, оскільки Інформація шкодить його діловій репутації та дискредитує Позивача.
7. Водночас, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності. Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про зазначення щодо вибачення перед користувачами за розміщення недостовірної інформації, оскільки в цій частині позовна вимога спрямована на захист прав та інтересів осіб, які не звертались у встановленому порядку за їх захистом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції статей 13, 86, 234, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України через ненадання належної правової оцінки висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи №37 від 30.03.2018, офіційній заяві Позивача, відповіді на запит кіберполіції Національної поліції України.
10. Також Відповідач зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 277 Цивільного кодексу України, оскільки текст спростування не відповідає поширеній інформації.
11. Крім того, Відповідач вважає, що апеляційний господарський суд неправильно застосував статтю 94 Цивільного кодексу України та порушив статтю 74 Господарського процесуального кодексу України, не встановивши обставини завдання шкоди діловій репутації Позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку між її поширенням та завданням відповідної шкоди.
12. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
13. Позивач заперечує проти доводів Відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норми процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. У вересні 2017 року Відповідач через власний сервіс REPORT поширив відомості про скомпрометованість електронних ключів Позивача. Поширення Інформації відбулось шляхом розміщення оголошення на веб-сайті https://platforma.ligazakon.net у діалоговому вікні "замовлення безкоштовного доступу до сервісу подання електронної звітності REPORT".
15. Факт розміщення відповідного тексту на сторінці сайту Відповідача доведений Позивачем та не заперечувався Відповідачем.
16. Поширення Інформації щодо електронних ключів Позивача відбулося у відкритий спосіб, Інформація стала відома необмеженому колу осіб.
17. Суд першої інстанції визнав загальновідомим факт здійснення 27 червня 2017 року наймасовішої за всю історію кібератаки Petya.A проти державних установ та приватних суб`єктів України.
18. За наданими Департаментом кіберполіції Національної поліції України (далі - Третя особа) частковими статистичними даними до правоохоронних органів України надійшло 2281 звернення про ураження комп`ютерної техніки. За повідомленнями правоохоронних органів, декілька разів протягом наступних місяців присікались спроби повторних масових уражень обладнання.
19. Третя особа зазначила, що вона на підставі отриманих у ході проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні відомостей надала загальну рекомендацію для користувачів скасувати та замінити усі діючі сертифікати електронних цифрових підписів незалежно від того, ким вони були видані.
20. Відповідно до висновку експертного дослідження №19/9-1/1/2-ЕД/18 від 15.03.2018, виконаного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром міністерства внутрішніх справ України, 5 липня 2017 року на офіційному веб-ресурсі Департаменту кіберполіції Національної поліції України було розміщено інформаційне повідомлення про те, що 27 червня 2017 року українські державні структури та приватні компанії потрапили під удар вірусу через вразливість програмного забезпечення для надання звітності M.E.doc. Департамент кіберполіції наполегливо рекомендував усім користувачам на час проведення слідчих дій, припинити використання програмного забезпечення M.E.doc., відключити комп`ютери від мережі та змінити свої паролі та електронні цифрові підписи, у зв`язку з тим, що ці дані могли бути скомпрометованими.
21. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи №37 від 30.03.2018 на підставі інформації, у тому числі розміщеній на офіційному веб-ресурсі Кіберполіції, однозначно можна вважати, що Департамент кіберполіції Національної поліції України не рекомендував використовувати електронні цифрові підписи, у тому числі електронні цифрові підписи, видані АЦСК "Україна", оскільки вони були скомпрометовані у ході кібератаки.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 32. …
Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 91. Цивільна правоздатність юридичної особи
1. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. …
Стаття 94. Особисті немайнові права юридичної особи
1. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Стаття 200. Інформація
1. Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
2. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
3. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.
Стаття 201. Особисті немайнові блага
1. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. …