ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/242/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області
відповідач - Фермерське господарство "Урожай"
за участю Миколаївської місцевої прокуратури №2
розглянув у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду у складі Колоколова С.I. - головуючого, Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від 15 січня 2019 року та рiшення Господарського суду Миколаївської області у складі Мавродієвої М.В. від 24 липня 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з позовною заявою до Фермерського господарства "Урожай", в якій просив суд зобов`язати Фермерське господарство "Урожай" повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площею 15,84 га та 5,41 га загальною вартістю 594606,61 грн. для ведення селянського (фермерського) господарства в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1, виданого Жовтневою районною радою народних депутатів 28.12.2001.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка, яка складалась із трьох частин, площами 15,84 га, 2,45 га і 5,41 га, була передана у постійне користування відповідно до Державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 ОСОБА_1, який був засновником Фермерського господарства "Урожай". ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер, при цьому за його життя земельна ділянка між членами фермерського господарства не розпайовувалась. Земельна ділянка площею 2,45 га на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а земельна ділянка площею 21,25 га продовжує використовуватись відповідачем безпідставно, без правоустановчих документів, у зв`язку з чим, на думку прокурора, підлягає поверненню до державної власності.
2.Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1.10.05.1995 було зареєстровано Селянське (фермерське) господарство "Урожай", керівником вказаного господарства був ОСОБА_1 .
2.2. 28.12.2001 на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення Жовтневої районної Ради народних депутатів від 28.12.2001 року №7, ОСОБА_1 передано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 23,7 га в межах території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення селянського (фермерського) господарства. Вказана земельна ділянка складалась із трьох частин площами 15,84 га, 2,45 га та 5,41 га.
2.3. З 26.07.2011 керівником Фермерського господарства "Урожай" став ОСОБА_4 .
2.4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.
2.5. 08.11.2017 комісією Первомайської селищної ради було обстежено три земельні ділянки загальною площею 23,7 га, користувачем яких визначено громадянина України - ОСОБА_4 . Дані земельні ділянки обліковуються як рілля та відносяться до земель сільськогосподарського призначення надані для ведення селянського (фермерського) господарства. Комісією встановлено, що земельні ділянки оброблені та підготовлені під посів ярих культур, про що зафіксовано в Акті обстеження використання земельних ділянок на території Первомайської селищної ради.
2.6. Актом обстеження земельної ділянки Первомайської селищної ради від 08.11.2017 та інформацією Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату земельного податку фермерським господарством підтверджується, що земельна ділянка загальною площею 21,25 га продовжує використовуватись відповідачем.
2.7. Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина спірної земельної ділянки орієнтовною площею 2,45 га, надана голові селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 та перебувала у його постійному користуванні, належить на праві особистої приватної власності громадянці ОСОБА_2
2.8. Прокурор зазначає, що у даному випадку встановлено факт безпідставного користування Фермерським господарством "Урожай" упродовж 2012-2018 років земельною ділянкою, площею 21,25 га в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району. За таких обставин, право постійного користування на підставі державного акту на право постійного користування, виданого Жовтневою районною радою народних депутатів 28.12.2001 року ОСОБА_1, припинилось ІНФОРМАЦІЯ_1. Також прокуратурою зазначено, що земельна ділянка державної власності, загальною площею 21,25 га в межах території Первомайської селищної ради (з 2012 року) продовжує використовуватись відповідачем без правовстановлюючих документів, при цьому сплачується лише земельний податок, що суперечить ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
2.9. Прокурор вважає, що за відсутності правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку відповідач не міг її використовувати для власних цілей. Посилаючись на ст.13 Конституції України, ст.ст.92, 122 Земельного кодексу України та ст.ст.16, 1212 Цивільного кодексу України прокурор зазначає, що Фермерське господарство "Урожай" зобов`язане повернути спірну ділянку у розпорядження держави.
3.Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2018 в задоволенні позову відмовлено.
3.2. Рішення суду мотивовано тим, що прокуратурою і позивачем не доведено відсутності у відповідача правових підстав для користування спірною земельною ділянку, тому немає підстав для задоволення позову.
3.3. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області залишено без змін. Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції погодився з доводами прокуратури щодо суті позовних вимог, проте відмовив у задоволенні позову, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
3.4. Cуд апеляційної інстанції виходив з того, що Фермерське господарство "Урожай" користувалось земельною ділянкою, яка була виділена фізичній особі - Яременку Миколі Андрійовичу, який своє право користування земельною ділянкою належним чином не переоформив у відповідності до діючого законодавства.
3.5. В свою чергу, право користування земельною ділянкою, що виникло в особи лише на підставі Державного акта на право користування земельною ділянкою без укладення договору про право користування земельною ділянкою із власником землі, припиняється зі смертю особи, якій належало таке право і не входить до складу спадщини.
3.6. Водночас, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, зазначивши, що звернення Фермерського господарства "Урожай" до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області є доказом обізнаності позивача про порушення його прав чи про особу, яка це право порушила, оскільки у заяві Фермерського господарства "Урожай" від 07.06.2013 про передачу йому в оренду на 50 років земельних ділянок зазначено, що причиною переоформлення права користування земельною ділянкою є смерть засновника фермерського господарства ОСОБА_1, на якого було видано Державний акт на право постійного користування.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з прийнятими рішенням, заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимог ст.ст. 24, 28, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.
5.2. Скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку позовної давності у спірних правовідносинах ґрунтується на припущеннях та суперечить вимогам закону і обставинам справи. Зокрема, cудом апеляційної інстанції безпідставно зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області обізнане про порушення свого права з 07.06.2013, тобто з дати коли ФГ "Урожай" звернулося із заявою про надання в оренду спірної земельної ділянки, у зв`язку зі смертю громадянина ОСОБА_1 . Обізнаність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про факт та дату смерті ОСОБА_1 не свідчить про наявність відомостей про те, що цю ділянку використовує інша особа (ФГ "Урожай") за відсутності належних правовстановлюючих документів на неї. Позивач дізнався про порушення його прав, що обумовлює початок перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах 16.03.2018 з листа Миколаївської місцевої прокуратури №2 про незаконне використання земельної ділянки.
5.3. Щодо суті позовних вимог прокуратура зазначила, що право користування земельною ділянкою, що виникло в особи лише на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою без укладення договору про право користування із власником землі, припиняється зі смертю особи, якій належало таке право і не входить до складу спадщини. Згідно акту на право постійного користування землею від 28.12.2001 право постійного користування надано громадянину ОСОБА_1, а не фермерському господарству, у зв`язку з чим у ФГ "Урожай" відсутні правові підстави користування спірною земельною ділянкою.
6. Позиція Фермерського господарства "Урожай", викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. Фермерське господарство "Урожай" просить касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 скасувати, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2018 - залишити в силі.
6.2. Фермерське господарство "Урожай" вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому зазначає про відсутність підстав для його скасування. В свою чергу, суд апеляційної інстанції, не змінивши резолютивну частину рішення суду першої інстанції, в мотивувальній частині зазначив висновки, що не відповідають вимогам чинного законодавства, щодо відсутності у фермерського господарства права користування земельною ділянкою.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7.1. Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора про зобов`язання Фермерського господарства "Урожай" повернути земельні ділянки у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.