ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №2а-8361/10/0870
адміністративне провадження №К/9901/4048/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2010 (суддя - Батрак І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді: Бишевська І.Ю., Семененко Я.В.) у справі № 2а-8361/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталеливарний завод" (далі - ТОВ "Запорізький сталеливарний завод") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ) від 08.10.2010 №0000162300/1.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Запорізька ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Запорізька ОДПІ посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування валових витрат за оспорюваними господарськими операціями з огляду на відсутність належного оформлення первинної документації.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Запорізький сталеливарний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010.
За результатами проведеної планової перевірки складено акт від 16.07.2010 №94/23-0/33920601, в якому відображено висновок про порушення позивачем, зокрема, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 93358,00 грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на те, що правочини, які були укладені між позивачем та ТОВ "Метпром-Компані" та ТОВ "Промінтер" не мали правового характеру та не були направленні на настання реальних наслідків для господарської діяльності, оскільки при перевірці зазначених контрагентів було встановлено відсутність виробничих потужностей для виконання умов укладених договорів, первинні документи, за укладеними договорами, не містили всієї необхідної інформації та бути складені з порушенням норм діючого законодавства, що дало підстави вважати фіктивними договори, укладені між позивачем та вказаними контрагентами. Також відповідач зазначає про ненадання ТОВ "Метпром-Компані" та ТОВ "Промінтер" додатків до декларацій з податку на прибуток за періоди І квартал 2009 року, І півріччя 2009, 3 квартали 2009 року, 2009 рік та І квартал 2010 року до органів ДПС, а надані вказаними підприємствами декларації з податку на прибуток подані з нульовими показниками. Крім того, згідно з документами, наданими до перевірки, а саме: актів прийому-передачі металобрухту відсутня інформація щодо вибухової небезпеки, радіаційної безпеки металобрухту, не зазначена інформація щодо транспортування металобрухту, тари. Отже податковий орган дійшов висновку, що ймовірні поставки металобрухту здійснені з порушенням статті 4 Закону України "Про металобрухт".
На підставі названого акту перевірки, та за результатами адміністративного оскарження, Запорізькою ОДПІ 08.10.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162300/1, згідно з яким нараховано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 112029,60 грн., з яких 93358,00 грн. - основний платіж та 18671,60 грн. - штрафні санкції.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарські операції по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються документально.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат, як це визначено у підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
При цьому підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного вище Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.