ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа №160/7450/18
провадження №К/9901/1112/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 (у складі головуючого судді Віхрової В.С.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С.)
у справі №160/7450/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області яка полягає у невключенні до часу служби в календарному обчисленні час навчання у Дальневосточному державному университеті та невключення до розрахунку вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_3 безпосередньої участі у антитерористичній операції період з 18.08.2014 по 22.10.2014;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти новий розрахунок вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_3 для призначення пенсії з включенням до часу служби в календарному обчисленні час навчання у Дальневосточному государственному университеті та з включенням безпосередньої участі у антитерористичній операції полковника поліції ОСОБА_3 період з 18.08.2014 по 22.10.2014 та надати зазначений розрахунок до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позовну заяву повернуто позивачеві.
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення, прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його (суб`єкта) вини. Обов`язок доказування в адміністративних справах лежить на відповідачу - суб`єкті владних повноважень, тому він не зобов`язаний надавати копії доказів ще й для відповідача.
7. Звертає увагу, що надання копій запитуваних судом документів в одному примірнику для суду та ненадання таких документів для відповідача, хоча формально свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не може бути перешкодою для гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод права на ефективний судовий захист.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.
9. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивачем до копії позовної заяви для відповідача не надано додатків, надані позивачем копії додатків не завірені належним чином та відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
10. На виконання цієї ухвали суду першої інстанції представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з заявою до суду подано завірені копії посвідчення учасника бойових дій та довіреності, в одному примірнику, які зазначені в позовній заяві в якості додатків до неї.
11. Щодо надання додатків до копії позовної заяви для відповідача представником позивача зазначено, що заява про належні докази, яка міститься в матеріалах справи, тільки подана одночасно з позовом, але не є додатком до позову. Відтак і копії додатків до цієї заяви для відповідача позивач не повинен подавати суду.
12. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).