ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2019 року
Київ
справа №826/14303/18
адміністративне провадження №К/9901/66892/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Фрідмана Олександра Олександровича, до якої приєдналося Міністерство охорони здоров`я України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 у складі судді Аблова Є.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А. (головуючий), Мельничука В.П., Земляної Г.В. у справі №826/14303/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, Кучин Юрій Леонідович про визнання протиправними дій щодо винесення наказу, визнання його протиправним та скасування,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, Кучин Юрій Леонідович, в якому просили:
1.1. визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 №42-о "Про покладення обов`язків";
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о "Про покладення обов`язків".
2. Разом із позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення позову шляхом:
2.1. зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о "Про покладення обов`язків";
2.2. заборони Міністерству охорони здоров`я України призначати виконуючого обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених частиною 4 статті 42 Закону України "Про вищу освіту".
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2018, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 залишено без змін, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.
3.1. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о "Про покладення обов`язків".
3.2. Заборонено Міністерству охорони здоров`я України призначати виконуючого обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України "Про вищу освіту".
4. Суд першої інстанції, вживаючи заходів забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що за посиланням позивачів, відповідачем порушено порядок призначення виконуючого обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. Суд зазначив, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. Суд також вбачав наявними ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення та можливості заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
4.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав про обґрунтованість посилання заявників на можливість заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виконуючим обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця вчиняються дії, які можуть суперечити правам і законним інтересам позивачів та для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль. Крім того, на переконання суду, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи. Як зазначено судом, часткове задоволення заяви позивачів про забезпечення позову не порушує прав інших осіб та не зумовлює настання невідворотних наслідків, а лише забезпечує можливість виконання рішення суду у випадку його прийняття на користь позивачів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги і виклад позиції інших учасників справи:
5. 03.12.2018 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - адвокатом Фрідманом Олександром Олександровичем подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
5.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що оскаржувані судові рішення не містять мотивів щодо того, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по справі, окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій вийшли за межі предмету доказування під час розгляду заяви про забезпечення позову, а також фактично задовольнили позовні вимоги до розгляду справи по суті. Скаржник вказує, що оспорюваний наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о "Про покладення обов`язків" не має безпосереднього впливу на права позивачів, тому, останні позбавлені права на його оскарження, а розгляд спору щодо правомірності даного наказу не віднесений до юрисдикції адміністративних судів.
6. 01.02.2019 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відмову від касаційної скарги, підписане ректором ОСОБА_7 08.01.2019.
7. 01.02.2019 позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
7.1. На обґрунтування відзиву позивачі зазначають, що оскаржувані судові рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні. Зокрема, позивачі наполягають на протиправності наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о "Про покладення обов`язків", що на їх думку, суперечить вимогам частини 4 статті 42 Закону України "Про вищу освіту". Крім того, позивачі вважають, що їх право на звернення до суду щодо оскарження цього наказу гарантоване Конституцією України і на суди попередніх інстанції не було покладено обов`язку з`ясовувати питання щодо наявності порушених прав позивачів при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову. Наполягають на обґрунтованості висновків судів щодо можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів і очевидної протиправності оскаржуваного рішення та відповідності вжитих заходів забезпечення позову меті його застосування. Стосовно аргументів касаційної скарги з приводу порушення правил підсудності при вирішенні заяви про забезпечення позову, позивачі зазначили, що дане питання повинне вирішуватись при відкритті провадження у справі і для оскарження порушень цих правил пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України встановлено окремий процесуальний порядок.
8. 25.02.2019 відповідачем подано заяву про приєднання до касаційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з підтримкою її вимог.
8.1. Аргументи відповідача полягають у тому, що судами попередніх інстанцій допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, відповідач наголошує на відсутності визначених статтею 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
9. 07.03.2019 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - адвокатом Курдалевською Оленою Вікторівною подано заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про відмову від касаційної скарги, що подане ОСОБА_7 .
9.1. У своїй заяві представник третьої особи на стороні відповідача зазначає, що ОСОБА_7 на момент подання клопотання (01.02.2019) звільнена з посади ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.01.2019 №1-о, проте внести відомості про зміну керівника даного університету до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неможливо, через існування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2019 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
10. 13.03.2019 відповідачем подані заперечення на клопотання про відмову від касаційної скарги, що подане ОСОБА_7 .
10.1. У своїх запереченнях відповідач зазначає, що ОСОБА_7 на момент подання клопотання не мала правоздатності на його підписання, а також просить врахувати заяву відповідача про приєднання до касаційної скарги.
11. 15.03.2019 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - проректором з науково-педагогічної та лікувальної роботи ОСОБА_8 . подані заперечення на клопотання про відмову від касаційної скарги, що подане ОСОБА_7 з підстав, аналогічних тим, що наведені у запереченнях відповідача.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
12. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):
Стаття 6. Право на справедливий суд
"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення <…>".
13. Кодекс адміністративного судочинства України:
Стаття 42. Склад учасників справи
"1. Учасниками справи є сторони, треті особи".
Стаття 55. Участь у справі представника
"…3. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника".
Стаття 57. Особи, які можуть бути представниками
"1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Стаття 150. Підстави забезпечення позову
"1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову".
Стаття 151. Види забезпечення позову
"1. Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб".
Стаття 156. Виконання ухвали про забезпечення позову
"1. Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження".
Стаття 328. Право на касаційне оскарження
"1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
2. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку".
Стаття 336. Приєднання до касаційної скарги
"1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.