ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 813/6423/14
адміністративне провадження № К/9901/13438/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/6423/14
за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа - Червоноградська міська рада, за участю прокуратури Львівської області про зобов`язання вчинити дії;
за касаційною скаргою прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бруновська Н. В., Гулид Р. М., Кузьмич С. М.) від 29 червня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просила:
- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці яка належить товариству "Рибацький кут".
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що ОСОБА_1 в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснив будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден) на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16 лютого 2010 року - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт. Отже, порушено ст.7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України. За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки № 9/14-ф від 16 травня 2014 року; протокол про адміністративне правопорушення № 9/9-ф від 16 травня 2014 року; припис № 9/9-ф від 16 травня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки. Позивач просить зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення зазначеної самовільно збудованої будівлі.
3. Львівським окружним адміністративним судом у судовому засіданні 24 лютого 2015 року замінено неналежного позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та залучено для участі у справі прокуратуру Львівської області.
4. Львівським окружним адміністративним судом у судовому засіданні 24 квітня 2015 року залучено до участі у справі третю особу Червоноградську міську раду.
5. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року задоволено адміністративний позов.
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут".
6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1
Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
7. Не погоджуючись з рішенням суд апеляційної інстанції, 29 липня 2016 року прокуратура Львівської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити в силі.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. 12 вересня 2016 до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокуратури Львівської області, в яких відповідач відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
10. 09 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, в якій позивач просить задовольнити касаційну скаргу прокуратури Львівської області, скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
12. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
13. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. 01 лютого 2018 року касаційну скаргу прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 813/6423/14 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
15. 05 березня 2019 року до Верховного Суду від прокуратури Львівської області надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
16. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2009 року укладеного між Червоноградською міською радою (далі - Орендодавець) та Червоноградським Місцевим товариством "Рибацький Кут" (далі - Орендар), Орендодавець надав Орендарю в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування бази для стоянки маломірних суден, яка знаходиться в м. Червонограді на вул. Івасюка, терміном на п`ять років. 07 квітня 2016 року між тими ж сторонами було укладено новий договір оренди землі терміном на три роки.
18. 16 травня 2014 року посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у присутності забудовника голови товариства "Рибацький кут" - ОСОБА_2 . та забудовника ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України на підставі вимоги прокуратури м. Червонограда від 22 квітня 2014 року № 04/21-51-14, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден) по АДРЕСА_1 м. Червоноград в районі Червоноградської міської лікарні.
19. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснив будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден) на АДРЕСА_1 в м. Червоноград в районі Червоноградської міської лікарні на земельній ділянці, що належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16 лютого 2010 року - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України.
20. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки № 9/14-ф від 16 травня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення № 9/9-ф від 16 травня 2014 року, припис № 9/9-ф від 16 травня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки, а саме ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України - на об`єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден) по АДРЕСА_1 в м. Червоноград в районі Червоноградської міської лікарні.
21. 29 серпня 2014 року у відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно із Порядком здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 9/9-ф від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 . на об`єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден) по АДРЕСА_1 в м. Червоноград в районі Червоноградської міської лікарні.
22. За результатами перевірки встановлено, що припис № 9/9-ф від 16 травня 2014 року - не виконано, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п. 14 абз. 3 Постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року, якою затверджено "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю".
23. За результатами перевірки складено акт № 9/24-ф від 29 серпня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення № 9/17-ф від 29 серпня 2014 року.
24. Вважаючи, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач є суб`єктом владних повноважень, який вправі звертатися до суду із заявленими вимогами, а відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства при здійсненні будівництва, від виконання вимог припису позивача відповідач ухиляється і не бажає його виконувати, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
26. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ОСОБА_1 не є забудовником, а, відповідно, позивач не може просити зобов`язати останнього здійснити знесення самовільно збудованої будівлі. Також, суд зазначив, що позов є передчасний, оскільки продовжено договір оренди земельної ділянки з товариством "Рибацький кут", на якій ведеться будівництво.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
28. Зокрема скаржник зазначив, що матеріали справи містять всі необхідні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснює самочинне будівництво на земельній ділянці орендованій товариством, при цьому, ця земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель водного фонду, де заборонено будівництво, зокрема, баз відпочинку.
29. Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції повною мірою встановлено факт істотного порушення відповідачем будівельних норм і правил, самочинного будівництва, виконання будівельних робіт на земельній ділянці товариства "Рибальський кут" з порушенням встановленого законом порядку, без документа, який надає право на виконання робіт та затвердженої документації, а також невиконання відповідачем вимог приписів щодо усунення встановлених порушень законодавства у сфері містобудування, які є чинними та ним не оскаржувались.