Постанова суду № 0870/8014/12 від 15.05.2019 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 0870/8014/12

адміністративне провадження № К/9901/6938/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 0870/8014/12

за позовом Приватного підприємства "Ясон" до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Чабаненко С. В., Чумака С. Ю., Юрко І. В.) від 18 січня 2019 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2012 року Приватне підприємство "Ясон" (далі - ПП "Ясон") звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії реєстратора Комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області Жеребко О. В. у відмові в державній реєстрації прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію прав власності;

- зобов`язати реєстратора Комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати речові права на нерухоме майно згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2009 року № 4/368/09;

- скасувати реєстрацію комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради договору купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом ДМНО А. О. Чигріним від 29 січня 2010 року за реєстром № 1452;

- зобов`язати реєстратора комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати рішення Господарського суду Запорізької області від 08 січня 2009 року, № 4/368/09, на підставі заяви приватного підприємства "Ясон" від 06 квітня 2012 року про державну реєстрацію прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Під час попереднього судового засідання Запорізьким окружним адміністративним судом до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, адміністративний позов ПП "Ясон" задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії реєстратора Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області Жеребко О. В., що полягають у відмові у державній реєстрації ПП "Ясон" прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності на житлові будинки з окремими квартирами за ПП "Ясон", що були прийняті на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2009 року номер 4/368/09;

- скасовано рішення від 26 травня 2010 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2010 року № 1453;

- скасовано рішення від 26 травня 2010 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_3, за ОСОБА_3, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2010 року № 1454;

- скасовано рішення від 26 травня 2010 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_4, за ОСОБА_1, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2010 року № 1452;

- зобов`язано реєстратора Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати право власності згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2009 року номер 4/368/09, на підставі заяви Приватного підприємства "Ясон" від 06 квітня 2012 року про державну реєстрацію прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року скасовано, прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. 03 серпня 2016 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року.

6. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року замінено відповідача Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області його правонаступником - виконавчим комітетом Бердянської міської ради /а. с. 208 т. 4/.

7. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду; допущено поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року шляхом зобов`язання виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Ясон" на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3, та поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 .

8. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 у листопаді 2018 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просила поновити строк на подання апеляційної скарги.

9. В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження скаржник зазначала, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року на її адресу не надходила, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося за закінченням строку зберігання. При цьому звертала увагу на те, що регулярно отримувала поштову кореспонденцію, проте зазначеного листа або повідомлення про необхідність його отримання, вона не отримувала. Крім того, зазначала, що про існування зазначеної ухвали дізналася після того, як ОСОБА_1 08 листопада 2018 року ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії ухвали /а. с. 83-90 т. 5/.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 3 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пропуском строку апеляційного оскарження; надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання:

- апеляційної скарги з урахування кількості учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку .

11. Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу скаржника та вручено 04 січня 2019 року /а. с. 124 т. 5/.

12. На виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, 15 січня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та виправлена апеляційна скарга /а. c. 147-151 т. 5/.

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження; на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

14. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

15. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

16. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

17. Станом на 15 травня 2019 року відзиви на касаційну скаргу від сторін та інших третіх осіб до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на 18 січня 2019 року недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк скаржником не усунуто, оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою є неповажними.

19. Апеляційним судом, зокрема, зазначено, що зазначені заявником апеляційної скарги підстави щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким в ухвалі від 26 грудня 2018 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

20. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що в цьому випадку ОСОБА_3 оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду судом заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 0870/8014/12 за належним повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви, що також підтверджується наявною в матеріалах справи заявою представника ОСОБА_3 - Колєснікової Є. О., яка діяла на підставі довіреності від 24 жовтня 2017 року. Крім того, судом враховано те, що рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 16 березня 2018 року за реєстраційним номером 72676722, тобто є загальнодоступним. Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулась до суду після спливу майже 10 місяців. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надано.

21. У зв`язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю обґрунтованих підстав для його поновлення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

................

Перейти до повного тексту