ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
Київ
справа №201/3993/17(2-адр/201/2/17)
адміністративне провадження №К/9901/29604/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2017 (головуючий суддя - Ходаківський М.П.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 (головуючий суддя - Гімон М.М., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 201/3993/17(2-адр/201/2/17)
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 8 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції Каращука Сергія Леонідовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпро
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії ЕAA №070034 від 08.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за порушення частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представником позивача була подана заява до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 1 500 гривень.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпрпетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Каращука С.Л., Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з вказаними рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн., оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що право на відшкодування витрат на правову допомогу передбачено лише за участь адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Оскільки, допомога складалась із аналізу наданих клієнтом документів, нормативних документів та судової практики з аналогічних спорів, усних консультації, складання та подання позовної заяви, що не є процесуальною дією у розумінні Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", а також адвокат позивача участі у судовому засіданні не приймав та відсутні докази його ознайомлення з матеріалами справи, то відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.