ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 808/752/16
адміністративне провадження № К/9901/38894/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 808/752/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Дуляницька С. М.) від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Баранник Н. П., Дурасова Ю. В., Щербак А. А.) від 20 вересня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 23 березня 2016 року, просила:
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіну Л. О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, а саме: подати додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 якій за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату коштів, включаючи нараховані відсотки, в розмірі вкладу, що здійснений відповідно до Договору банківського вкладу "Стандарт" № 352141 від 28 травня 2015 року (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок для нарахування процентів № НОМЕР_2 ).
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ "Український Професійний Банк" у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, задоволено адміністративний позов.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний Банк" Пантіну Л. О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, а саме: подати додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 якій за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату коштів, включаючи нараховані відсотки, в розмірі вкладу, що здійснено відповідно до Договору банківського вкладу "Стандарт" № 352141 від 28 травня 2015 року (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок для нарахування процентів № НОМЕР_2 ).
Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний Банк" Пантіної Л. О. судові витрати у розмірі 551,20 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 12 жовтня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 15 березня 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 у справі № 808/752/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
11. Станом на 15 травня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Український Професійний Банк" укладено договір банківського вкладу "Стандарт" № НОМЕР_3, особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2, відповідно до якого вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 26060,00 гривень строком на 3 місці. Днем повернення вкладу є 28 серпня 2015 року, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 22 % річних.
13. Згідно квитанції № 352141 від 28 травня 2015 року, кошти в сумі 26060,00 грн. були внесені ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 .
14. 28 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 "Про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український Професійний Банк".
15. 28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
16. Листами уповноваженої особи від 27 серпня 2015 року № 01-10/4087 та 08 жовтня 2015 року № 01-10/5316 повідомлено ОСОБА_1, що договір банківського вкладу від 28 травня 2015 року № 352141, (операції з внесення 28 травня 2015 року грошових коштів на рахунок) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) та ст. 228 Цивільного кодексу України.
17. У зв`язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду.
18. Позивач, не погоджуючись із тим, що її не включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернулась до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Закон № 4452-VI не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником. Сам факт знаходження на рахунках позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.
20. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що на час укладення ПАТ "Український Професійний Банк" з позивачем договору банківського вкладу "Стандарт", остання діяла неправомірно чи протизаконно, чи що їй було відомо про будь-які проблеми у банку, чи, тим більше, їй було відомо про будь-які прийняті правлінням Нацбанку внутрішні накази чи постанови, що перешкоджали укладанню даного Договору або могли б поставити під сумнів його законність.
21. Уповноваженою особою Фонду не визначено конкретної підстави нікчемності правочинів неплатоспроможного банку, з тих, що передбачені у ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, та не доведено, що договір банківського вкладу між ПАТ "Український Професійний Банк" та позивачем має ознаки нікчемного правочину.
22. Судами не встановлено доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) від 28 травня 2015 року .Не доведені і конкретні обставини та у передбаченому законом порядку не встановлено винних осіб у "дробленні" великого вкладу та переведенні його на інші депозитні рахунки, зокрема, позивача, саме за домовленістю з працівниками банку, адже будь-які обвинувальні вироки з цього приводу відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
24. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень було невірно застосовано положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та, як наслідок, помилково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
25. Зокрема, скаржник зазначив, що на виконання вимог чинного законодавства, уповноваженою особою здійснено перевірку правочинів та встановлено, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок штучної касової операції з внесення готівкових коштів, яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку ФОП ОСОБА_2, відкритого у тому ж банку.